Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1665-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Савочкина К.А. к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" о взыскании оплаты за сверхурочные работы

п о с т а н о в л е н о:

В исковых требованиях Савочкина К.А. к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" о взыскании оплаты за сверхурочные работы отказать.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Савочкина К.А., представителя ответчика Николаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савочкин К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" о взыскании оплаты за сверхурочные работы.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "Нижне-Ленское". За период с 2009 года по 2011 год ответчик не производил оплату за сверхурочные работы. Истец просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочные работы в размере ******** руб., ******** руб. за оказанные юридические услуги

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Савочкину К.А. за оспариваемый им период (с 2009 года по 2011 год) начисления заработной платы в испрашиваемом им объеме не производились. В связи с чем, не получая заработную плату за сверхурочную работу истец не мог не знать о нарушении своих прав. Таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском 17 января 2013 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как с 04 февраля 2012 года по 15 ноября 2012 года он находился в Кобяйском районе, принимал участие в строительстве магистрального газопровода, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало ему своевременно обратиться в суд. На данное обстоятельство он в суде первой инстанции не ссылался, доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Горохов Ю.М.