Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 мая 2013 г. по делу N 33-333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г., Багаевой С.В.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чехоева А.В. и апелляционное представление помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Чехоева А.В. к МВД по РСО - Алания о восстановлении срока обжалования выводов и рекомендации аттестационной комиссии, признании незаконными и необоснованными выводов и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РСО - Алания, признании незаконным и необоснованным приказа МВД по РСО - Алания, восстановлении на службе, возложении обязанности назначить на другую равнозначную должность, взыскании расходов по уплате услуг адвоката, взыскании задолженности по денежному довольствию за время вынужденного прогула и незаконного лишения возможности трудиться, которым постановлено:

- иск Чехоева А.В. к МВД по РСО - Алания о восстановлении срока обжалования выводов и рекомендации аттестационной комиссии МВД по - Алания от ... года о рекомендации его на прохождение службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, утвержденные ... г. министром внутренних дел МВД по РСО - Алания, в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, что подтверждается, имеющимися в материалах дела листками о нетрудоспособности и больничными выписками; признании незаконными и необоснованными выводы и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РСО - Алания от ... года о рекомендации его на прохождение службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, утвержденные ... г. министром внутренних дел по РСО-Алания, признании незаконным и необоснованным приказа МВД но РСО - Алания от ... года N ... л\с в части увольнения его со службы из органов внутренних дел; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в распоряжении МВД по РСО - Алания; обязании МВД по РСО-Алания назначить его на другую равнозначную должность; взыскании в его пользу расходов по уплате услуг адвоката в размере ... рублей; взыскании с МВД по РСО - Алания в его пользу задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула и незаконного лишения возможности трудиться в размере ... рублей ... копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения Чехоева А.В. и его представителя Качмазова М.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бязрова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания, представителя МВД по РСО-Алания Елканова З.М., действующего на основании доверенности N ... от ... г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Чехоев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела МОБ ОМ N3 (по обслуживанию Северо -Западного МО г. Владикавказ) УВД по г. Владикавказ РСО - Алания.

Заключением внеочередной аттестационной комиссии от ... года Чехоев А.В. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Приказом МВД по РСО - Алания от ... года N ... \лс майор милиции Чехоев А.В., находящийся в распоряжении МВД по РСО - Алания уволен из органов внутренних дел РФ по п. "е" ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов) с 01 ноября 2011 года, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год.

Чехоев А.В. обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к МВД по РСО - Алания и просил восстановить срок обжалования выводов и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РСО - Алания от ... года о рекомендации его на прохождение службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, утвержденные ... г., министром внутренних дел МВД по РСО - Алания, в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, что подтверждается, имеющимися в материалах дела листками о нетрудоспособности и больничными выписками; признать незаконными и необоснованными выводы и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РСО - Алания от ... года о рекомендации его на прохождение службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, утвержденные ... года, министром внутренних дел по РСО - Алания; признать незаконным и необоснованным приказ МВД по РСО - Алания от ... года N ... л\с в части увольнения его со службы из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в распоряжении МВД по РСО - Алания; обязать МВД по РСО-Алания назначить его на другую равнозначную должность; взыскать в его пользу расходы по уплате услуг адвоката в размере ... рублей; взыскать с МВД по РСО - Алания в его пользу задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула и незаконного лишения возможности трудиться в размере ... рублей ... копеек.

Иск обоснован тем, что с августа ... года по ноябрь ... года проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания. ... года получил письмо по почте от начальника отдела кадров с выпиской из приказа МВД по РСО-Алания N ... от ... года, согласно которому он уволен с ... г. по пункту "е" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел". Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С сентября 2010 года он состоял в должности заместителя начальника - начальника МОБ отдела милиции N3 УВД по г. Владикавказ. В начале июля ... года ему была предложена должность заместителя начальника полиции общественной безопасности отдела N3 УВД по г. Владикавказ. Он написал рапорт о согласии занять предложенную должность. ... года состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по РСО-Алания, которая рекомендовала его к прохождению службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Примерно через неделю он был ознакомлен с выводами аттестационной комиссии, указал что с ее выводами не согласен ввиду их необоснованности.

Аттестация прошла с нарушением порядка ее проведения без учета ее основных задач, заключение аттестационной комиссии основано на недостоверных и неполных сведений, члены аттестации дали неправильную оценку его профессиональным и деловым качествам, вывод аттестационной комиссии не вытекает из текста аттестации, что не соответствует требованиям нормативных актов, поэтому считает, что аттестация проведена была формально.

Ему предлагались должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции, старшего участкового и просто участкового в отделе N2 УВД по г. Владикавказ, должности эти были намного нижестоящими, поэтому он не согласился. Считает, что ему были предложены не все вакантные должности ... года он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ... года обратился с рапортом к министру МВД по РСО-Алания с просьбой перевести его в криминальную полицию на любую должность, в чем ему было отказано.

При увольнении ответчиком не было учтено его преимущественное право быть назначенным на должность заместителя начальника отдела полиции N3 УВД по г. Владикавказ или на другую должность криминальной полиции.

Уволен он был в период его нетрудоспособности, поскольку с ... года по ... года находился на стационарном лечении в клинической больнице СОГМА по направлению МСЧ МВД по РСО-Алания. О том что он находится на стационарном лечении он в присутствии своей супруги сообщил по телефону Черджиеву З.Т. - заместителю начальника отдела по работе с личным составом УВД по г. Владикавказ, что подтверждается распечатками телефонных звонков.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что аттестация прошла в соответствии с требованиями закона, процедура ее проведения не нарушена, равно как и процедура увольнения.

По делу состоялось указанное выше решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истец, который просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований, а также помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа, который в апелляционном представлении просит отменить решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 14.02.2013 г.

В апелляционной жалобе истец указал следующее.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности об оспаривании решения аттестационной комиссии от ... г., предусмотренного ст.256 ГПК РФ. Суд правильно отметив в решении о необходимости установления дат начала и истечения срока исковой давности, отказывая в иске в части оспаривания выводов и рекомендации аттестационной комиссии, применил, по своей инициативе, норму закона, на которую ответчик не ссылался, тем самым вышел за пределы возражений ответчика, нарушив принцип равноправия сторон. В частности, суд применил ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N4202- 1, предусматривающую месячный срок обжалования решения о перемещении сотрудника по службе, отстранении его от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, в том случае, если это решение принято Министром внутренних дел РФ или Президентом РФ, с началом течения этого срока со дня вручения копии соответствующего приказа или получения письменного уведомления, посчитав его пропущенным истцом при подаче требования об оспаривании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии. Оснований для применения этой нормы не имелось, поскольку требование об оспаривании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии не относится к требованиям, на которые распространяется ее действие, оно не принято Министром внутренних дел РФ или Президентом РФ.

В заявлении о восстановлении срока обращения в суд истец указал норму закона - ст. 392 ТК РФ, предусматривающую трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которым является и требование об оспаривании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

Судом не учтено, что днем обращения в суд с требованиями об оспаривании выводов и рекомендации аттестационной комиссии является день подачи искового заявления в первоначальной редакции - ... г. Содержащиеся в нем исковые требования фактически направлены на защиту нарушенного трудового права, и сводились к оспариванию выводов и рекомендации аттестационной комиссии от ... г. Началом срока обращения в суд является ... г. - день ознакомления под подпись, который прерывался в связи с тяжелой болезнью истца.

Не основаны на законе выводы суда о соответствии оспариваемого решения аттестационной комиссии от ... г. требованиям закона.

В решении суда отсутствуют законные основания, по которым суд отклонил довод истца о несоответствии выводов аттестационной комиссии обстоятельствам, установленным в ходе аттестации, и нарушении порядка проведения аттестации.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ... г. при рассмотрении аттестации от ... года, данной начальником УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, обстоятельств, препятствующих занятию истцом должности заместителя начальника отдела полиции N3, установлено не было, о таких обстоятельствах никто из членов комиссии не высказывался и документы не исследовались и не оглашались. В нем отсутствуют данные об исследовании каких-либо сведений о его личности и работе. Обязательность указания вышеуказанных сведений в протоколе заседания комиссии предусмотрена положениями главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, требования которой не были выполнены при проведении внеочередной аттестации в отношении Чехоева А.В. В нарушение п.9.10. Инструкции до аттестуемого не довели сроки, план и схему аттестации; в нарушение п.9.13. Инструкции на заседании аттестационной комиссии не принимал участие руководитель УВД МВД по г.Владикавказу; протокол заседания аттестационной комиссии N ... от ... года составлен не по требуемой абз.6 п.9.13. форме Приложения N6 к Инструкции и протокол не содержит сведений о выступлении членов аттестационной комиссии с оценкой профессиональных и личных качеств, знаний, умений, навыков поощрений и взысканий Чехоева А.В., послуживших основаниями для рекомендации его на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность; в нарушение п.9.17 Инструкции выводы и рекомендации аттестационной комиссии не вытекают из текста аттестации.

Ответчиком не выполнены требования ст. 81 ТК РФ об обязанности предлагать работнику все отвечающие соответствующим требованиям вакансии, имеющиеся у него. На основании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии Чехоеву А.В. было предложено лишь три нижестоящие должности, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, наличие которых подтвердилось в судебном заседании списком вакантных должностей МВД по РСО-Алания N ... от 14 февраля 2013 года на 31 октября 2011 года.

Эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без правовой оценки, сославшись лишь на голословные и не проверенные пояснения представителя ответчика о том, что указанные вакантные должности не предлагались в связи с учетом заключения аттестационной комиссии и наличия соответствующего образования. При этом, указание суда представить должностные обязанности каждой вакантной должности, представителем ответчика было проигнорировано.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы об увольнении Чехоева А.В., в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в период нетрудоспособности. Увольнение истца произведено в период болезни, вывод суда о злоупотреблении им правом, выразившемся в сокрытии от работодателя своей болезни, является несостоятельным.

В апелляционном представлении прокурор сослался на то, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Чехоева А.В. в распоряжение МВД по РСО-Алания. В ходе судебного разбирательства не представлено штатное расписание МВД по РСО-Алания, представленный суду список всех вакантных должностей, имевшихся на ... года, содержит должности, которые Чехоеву А.В. не предлагались по неизвестной причине. В решении суда не отражены изменения в заявленных истцом исковых требований, увеличении объема исковых требований, неверно отражено заключение прокурора, участвующего в суде первой инстанции, которым дано заключение об обоснованности исковых требований Чехоева А.В. о восстановлении в распоряжение МВД по РСО-Алания.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Чехоева А.В. поступили заявления об отказе от исковых требований и отказа от апелляционной жалобы в части взыскания в его пользу расходов по уплате услуг адвоката в размере ... рублей и взыскания с МВД по РСО - Алания в его пользу задолженности по денежному довольствию за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек. Отказ от части исковых требований и апелляционной жалобы принят Судебной коллегией и апелляционным определением от 14 мая 2013 года производство по делу в этой части прекращено.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанные истцом и прокурором, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 54).

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", предписано МВД России до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах (п. б ч. 4).

Приказом МВД России от ... N ... утвержден порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказами МВД РФ по РСО-Алания от ... года N ... "Об организации проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел МВД России по РСО- Алания" и от ... года N ... утверждены Положение об аттестационной комиссии МВД по РСО-Алания, персональный состав аттестационной комиссии, план проведения и схема проведения внеочередной аттестации.

В полномочия комиссии входит: рассмотрение аттестаций сотрудников претендующих на замещение должностей начальников горрайорганов внутренних дел по РСО-Алания; рассмотрение аттестаций сотрудников претендующих на должности и планируемые для включения в состав аттестационных комиссий горрайорганов внутренних дел и подразделений МВД по РСО-Алания, в которых функционируют аттестационные комиссии; рассмотрение аттестаций сотрудников претендующих на замещение должностей заместителей начальников горрайорганов внутренних дел; рассмотрение аттестаций сотрудников претендующих на замещение должностей подразделений аппарата и подразделений непосредственно подчиненных МВД по РСО-Алания; рассмотрение аттестаций сотрудников претендующих на замещение должностей начальников служб, подразделений, входящих отделов и отделений в составе горрайорганов. отделов и отделений.

Заключением внеочередной аттестационной комиссии от 19 июля 2011 года Чехоев А.В. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, решение комиссии утверждено министром внутренних дел 24.07.2011 года.

С результатом аттестации Чехоев А.В. ознакомлен ... года, с выводами аттестации не согласен, о чем имеется его запись.

... г. истец в установленном законом порядке уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

... года приказом N ... л/с Чехоев А.В. был зачислен в распоряжение МВД по РСО-Алания.

Приказом от ... года N ... л\с Чехоеву А.В. продлен срок нахождения в распоряжении МВД по РСО-Алания в связи с нахождением в очередном отпуске.

Приказом МВД по РСО - Алания от ... года N ... \лс майор милиции Чехоев А.В., находящийся в распоряжении МВД по РСО - Алания, уволен из органов внутренних дел РФ по п. "е" ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов) с ... года, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогом работы за ... год.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверил соблюдение порядка проведения аттестации, полноту и достоверность предоставленной информации, н не переоценивал выводы, к которым пришла аттестационная комиссия, единогласно принявшая конкретное решение по результатам аттестации.

Кроме того, суд отказал Чехоеву А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии МВД по РСО-А от ... года о рекомендации Чехоева А.В. на прохождение службы в полиции ( ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, утвержденные ... года министром внутренних дел, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении обжаловать его в суд. Месячный срок обращения в суд также установлен для обжалования решения о перемещении сотрудника по службе, отстранении его от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, в том случае, если это решение принято Министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации (ст. 66 Положения).

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: дата начала и истечение срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Чехоев А.В. просил суд восстановить срок для обжалования выводов и рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РСО-Алания от 19.07.2011года в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками о нетрудоспособности и больничными выписками.

В подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, истец представил документы о нахождении его на лечении с ... года по ... года, с ... года по ... года в Клинической больнице скорой помощи, с ... года по ... года в Клинической больнице СОГМА.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обжалование проведенной в отношении него аттестации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные документы не подтверждают уважительность пропуска срока исковой давности. Истец не был лишен возможности обратиться в суд в период с ... года по ... года, а также с ... года по ... года, когда не находился на лечении. С первоначальными требованиями о восстановлении в распоряжение МВД РСО-Алания Чехоев А.В. обратился в суд ... года, и только ... года с дополнительным заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку установлено, что истцу было достоверно известно о выводах, сделанных аттестационной комиссией ... года, течение срока по иску о признании аттестации незаконной и необъективной в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должно исчисляться именно с этого момента. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в суд не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца и выполнении работодателем условий предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Частью 5 ст. 54 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Доказательств тому, что в результате проводимых организационно-штатных изменений в МВД РСО-Алания отсутствовала возможность трудоустройства истца в соответствии с рекомендациями внеочередной аттестации, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что МВД РСО-Алания располагало сведениями о наличии вакантных должностей в МВД РСО-Алания, имевшихся по состоянию на 31 октября 2011 года.

Чехоеву А.В. предлагались следующие вакантные должности: начальник отделения УУП ОП N2 УМВД РФ по г. Владикавказу; участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Владикавказу; старшего участкового шолномоченного ОУУП УМВД РФ по г. Владикавказу. С предложенными должностями он согласен не был, о чем имеется подпись Чехоева А.В. от ... года.

Ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, и в частности следующие должности: начальник отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП N1 (по обслуживанию Промышленного района)УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания; участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N1 (по обслуживанию Промышленного района) УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания; начальник отделения полиции N1 (по обслуживанию п.Заводской Промышленного района г.Владикавказа) УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания; старший оперуполномоченный ОУР ОП N1 (по обслуживанию Промышленного района) УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания; заместитель начальника отдела полиции N3 (по обслуживанию Северо-Западного района) УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания; начальник ОУР отдела полиции N3 (по обслуживанию Северо - Западного района) УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания; начальник отдела УУП и ПДН отдела полиции N3 (по обслуживанию Северо-Западного района) УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания; начальник отделения УООРД МВД по РСО-Алания, оперуполномоченный по ОВД УООРД МВД по РСО-Алания. Наличие этих вакантных должностей подтвердилось в судебном заседании списком вакантных должностей МВД по РСО-Алания N..от ... года на ... года.

Доводы ответной стороны о причинах, по которым эти должности не были представлены истцу, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении порядка увольнения Чехоева А.В. из органов внутренних дел и обоснованности заявленных требований в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, потому решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона, сотрудник органов внутренних дел находившийся в распоряжении органов внутренних дел и признанный в установленном порядке незаконно уволенным, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение органа внутренних дел до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что Чехоев А.В. был уволен со службы с ... года в период его нахождения в распоряжении МВД РСО-Алания, он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в распоряжение МВД РСО-Алания с момента прекращения трудовых отношений.

Довод истца о том, что ответчик нарушил требования ч. 5 ст. 81 ТК РФ, так как его увольнение произведено в период нетрудоспособности, о чем ответчику было достоверно известно, также необоснованно судом первой инстанции не принят во внимание.

Из листка нетрудоспособности и выписки из медицинской карты, выданных Клинической больницей СОГМА следует, что Чехоев А.В. по направлению МСЧ МВД по РСО-Алания находился в стационаре с ... года по ... года.

В соответствии с приказом МВД по РСО-Алания от 30.01.2011 года N 47 "Об улучшении контроля за проводимым лечением сотрудников органов внутренних дел по РСО-Алания" документы о временной нетрудоспособности сотрудников, лечебно-профилактическими учреждениями органов территориальное сохранения подлежат регистрации в МСЧ МВД по РСО-Алания. По окончании лечения и получения больничного листа Чехоев А.В. был уже уволен и документ о временной нетрудоспособности регистрации не подлежал.

Представленные распечатки телефонных звонков не передают содержание разговоров между Чехоевым А.В. и заместителем начальника отдела по работе с личным составом Черджиевым З.Т., но подтверждают довод истца о том, что он ставил его в известность о нахождении на стационарном лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 14 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чехоева А.В. к МВД по РСО-Алания о признании незаконным и необоснованным приказа МВД но РСО - Алания от 01.11.2011 года N 1396 л\с об увольнения его со службы из органов внутренних дел; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в распоряжение МВД по РСО - Алания.

Признать незаконным приказ МВД но РСО - Алания от ... года N ... л\с в части увольнения Чехоева А.В. со службы из органов внутренних дел.

Восстановить Чехоева А.В. на службе в органах внутренних дел в распоряжение МВД по РСО - Алания с 1 ноября 2011 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехоева А.В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи: В.Г. Бесолов

С.В. Багаева

Справка: материал рассмотрен по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Диамбековым Х.П.