Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Мамаева С.Р. об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе заявителя на решение Черногорского городского суда от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Кузьминой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица МИФНС N 3 по РХ Антипенковой Ю.П., представителей заинтересованного лица УФНС по РХ Погорельцева Р.О., Малыхиной А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев С.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 3 по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявитель мотивировал требования тем, что в результате выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неуплата им налога на добавленную стоимость (далее НДС) за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. и составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС по РХ вынесено обжалуемое решение, он подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" коп., ему начислены пени в размере "данные изъяты" коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере "данные изъяты" руб ... Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия (далее УФНС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N указанное решение МИФНС N 3 по РХ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мамаева С.Р. - без удовлетворения. Считает, что налоговым органом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Титан", и договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с "данные изъяты" являются реально совершенными сделками, что подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ. Из акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что "данные изъяты" и "данные изъяты" имеют хозяйственные взаимоотношения с иными контрагентами, осуществляют платежные операции с ними, закупают товары и оказывают услуги, то есть не являются фирмами-однодневками. Руководители указанных обществ подтвердили факт совершения хозяйственных операций с заявителем по поставке ему товара и оказанию транспортных услуг. Представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, то есть тем самым подтверждают факт отгрузки товара. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусмотрено. При совершении сделок с "данные изъяты" и "данные изъяты" он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в частности, осуществил проверку указанных контрагентов с помощью системы "СБиС+", получил выписки из ЕГРЮЛ, копии их учредительных документов. Заявитель не согласен с выводами налогового органа об отсутствии разумной деловой цели взаимодействия ИП Мамаева С.Р. с "данные изъяты" и "данные изъяты" и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Конституционного Суда РФ, указывает на то, что в оспариваемом решении не предъявлены доказательства, достоверно и определенно указывающие на наличие вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, его представитель по доверенности Кузьмина Н.С. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель МИФНС N3 по РХ Антипенкова Ю.П. в удовлетворении требований Мамаева С.Р. просила отказать, приводя доводы оспариваемого решения налогового органа.

Представители УФНС по РХ по доверенностям Погорельцев Р.О., Малыхина А.А. в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Решением суда от 14.03.2013 (л.д. 290-299 том N4) Мамаеву С.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласен заявитель Мамаев С.Р., в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 307-310 том N4), давая оценку доказательствам по делу, приводит доводы, изложенные в заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС N3 по РХ Антипенкова Ю.П. (л.д. 318-324 том N4), представитель УФНС по РХ Погорельцев Р.О. (л.д. 327-330 том N4) выражают согласие с обжалуемым решением суда.

Выслушав представителей заявителя заинтересованных лиц ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке, только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мамаев С.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 267-268 том N4). В результате выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС N 3 по РХ на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Мамаевым С.Р., были установлены следующие нарушения: неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. по всем предъявленным "данные изъяты" счетам-фактурам и в размере "данные изъяты" руб. - предъявленным "данные изъяты" несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по налогу на доходы физических лиц оплачена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС N 3 по РХ вынесено решение N о привлечении Мамаева С.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере "данные изъяты" коп., ему также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 10-47 том N1).

Решением руководителя УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное решение МИФНС N 3 по РХ оставлено без изменения (л.д. 48-52 том N1).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи (подп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

Проанализировав перечисленные нормы закона в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что одновременное соблюдение налогоплательщиком двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет, является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Судебная коллегия находит неверным ссылку суда первой инстанции на ст.56 ГПК РФ и возложение на заявителя бремени доказывания правомерности применения вычета, поскольку в силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако данное нарушение процессуального права не повлекло принятия незаконного решения, поскольку налоговым органом предоставлены исчерпывающие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неправомерном применении Мамаевым С.Р. налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и соответственно обоснованности принятого в отношении него решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в заявлении, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 14 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мамаева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая