Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макарчук М.Н., Макарчука А.А., Макарчука Д.А., Зеленина Н.Г., Зелениной В.М., Уразова Е.А., Уразовой Е.Н. к Макарчуку А.В., конкурсному управляющему Саблину Е.А. о признании права общей совместной собственности на имущество, принадлежащее членам крестьянского (фермерского) хозяйства, по апелляционной жалобе истца Макарчук М.Н. на решение Бейского районного суда от 07 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Макарчук М.Н., представителя ответчика Макарчука А.В. - Гарькуша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего Саблина Е.А. - Матис Т.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарчук М.Н., Макарчук А.А., Макарчук Д.А., Зеленин Н.Г., Зеленина В.М., Уразов Е.А., Уразова Е.Н. обратились в суд с иском к Макарчуку А.В., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. - Саблину Е.А. о признании права общей совместной собственности на земельный участок и на здание вспомогательного назначения, находящееся на данном земельном участке. Требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком подписано соглашение "О создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Саянская подкова" (далее КФХ "Саянская подкова"), состоящего из восьми членов, с назначением главой КФХ "Саянская подкова" Макарчук М.Н ... В состав имущества фермерского хозяйства были включены пять земельных участков, один из которых принадлежал Макарчуку А.В., на нём в момент создание КФХ располагалось незавершенное строительством здание сельскохозяйственного производства. Договор строительного подряда был заключен между Макарчуком А.В. и "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производился в ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Макарчука А.В., но из общих средств членов КФХ "Саянская подкова", вырученных от реализации квартиры, принадлежащей четырём из членов КФХ. В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории хозяйства силами членов КФХ построены многочисленные объекты вспомогательного назначения, посажены многолетние насаждения, более "данные изъяты" земли засеяно многолетними культурными травами. Ответчик Макарчуку А.В. прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А., который внёс в конкурсную массу спорный земельный участок и вспомогательное здание сельскохозяйственного производства, расположенное на этом земельном участке. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; вспомогательное здание сельскохозяйственного производства, расположенное по этому же адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макарчук М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Макарчук А.В. решили создать крестьянско-фермерское хозяйство, так как имели в собственности земельные участки из земель сельхозназначения. Муж заключил договор на строительство на своем участке вспомогательных зданий для содержания скота и для использования в процессе работы на данных участках. Одновременно заключили два соглашения о создании КФХ: по одному из которых членами КФХ являлись она с мужем, а по другому - членами КФХ являлись восемь человек. По ошибке при регистрации КФХ юрист сдал в регистрирующий орган соглашение о создании КФХ в составе двух членов, которое никогда не действовало и не действует. Поскольку соглашение не является обязательным документом при регистрации КФХ, то никто, в том числе и она, как глава КФХ, не проконтролировали данный вопрос и не знала об этой ошибке. Каких-либо дополнительных соглашений о передаче в совместную собственность членов КФХ указанных спорных объектов недвижимости не заключалось, поскольку законом этого не требуется. Принадлежность спорного имущества восьми членам КФХ подтверждается инвентаризационными ведомостями, отчетом о деятельности КФХ за "данные изъяты" год.

Истец Зеленин Н.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что является членом КФХ "Саянская подкова" с ДД.ММ.ГГГГ года, подписал соглашение о его создании, принимал личное участие в его деятельности, в том числе за время его существования вложил в имущество КФХ "данные изъяты" руб..

Ответчик Макарчук А.В. исковые требования признал, указывая, что спорное имущество является общим имуществом членов КФХ.

Представитель ответчика Макарчука А.В. по доверенности Гарькуша А.А., против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что имущество, включенное в состав имущества КФХ, считается совместной собственностью в силу закона о КФХ, для подтверждения этого не нужно никаких других документов, но в силу того, что право совместной собственности не зарегистрировано, ущемлены права членов КФХ. Зарегистрировать в добровольном порядке право собственности за ними без судебного решения невозможно, поскольку имущество включено в конкурсную массу и до окончания процедуры банкротства им распоряжается конкурсный управляющий.

Представитель конкурсного управляющего Саблина Е.А. по доверенности Матис Т.Г. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с банкротством ИП Макарчука А.В., принадлежащее ему имущество, включая спорные объекты недвижимости, включено в конкурсную массу. Обращение истцов с указанным иском направлено на вывод имущества из конкурсной массы. КФХ было создано и зарегистрировано в составе 2-х членов: Макарчука А.В. и его супруги, именно такое соглашение было представлено в налоговую службу при регистрации КФХ. В данном соглашении было оговорено, что недвижимое имущество, в частности земельные участки, принадлежат тому члену КФХ на кого зарегистрировано право собственности, а право собственности на вновь созданное имущество регистрируется на того члена КФХ, на чьем земельном участке оно будет создано.

Истцы Макарчук А.А., Макарчук Д.А., Зеленина В.М., Уразова Е.Н., Уразов Е.А., представитель третьего лица администрации Бейского района в судебное заседание не явились. Администрация Бейского района просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Решением от 07.03.2013 (л.д. 39-49 том N2) истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанными решением не согласен истец Макарчук М.Н., считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое. В апелляционной жалобе (л.д. 64-66 том N2) указывает, что выводы суда о необходимости проведения регистрации соглашения о создании КФХ противоречат действующему законодательству. Соглашение о создании КФХ из восьми членов полностью соответствует требованиям Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", является действующим и никем не оспорено. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел незаконность и необоснованность направления конкурсным управляющим отказа от исполнения договоров должника, в том числе и о создании КФХ. Макарчук М.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что земельные участки, как объекты права собственности КФХ должны отвечать требованиям действующего законодательства и право собственности на них должно быть зарегистрировано в установленном законном порядке. Считает, что указанный вывод основан на неверном толковании норм права, поскольку регистрации права общей совместной собственности на земельные участки, внесённые в состав КФХ, ничего не препятствует, кроме введённой процедуры банкротства одного из членов КФХ. Полагает необоснованным то, что судом не был рассмотрен вопрос о её праве в силу ст.37 СК РФ как супруги ответчика на спорное имущество, приобретённое в период брака.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Саблин Е.А. выразил согласие с решением суда (л.д.97-105).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по РХ зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Макарчук М.Н. (л.д. 11). Из документов, представленных МИФНС N по РХ, следует, что указанное КФХ зарегистрировано на основании заявления Макарчук М.Н. и соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Саянская подкова" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Макарчук М.Н. и Макарчуком А.В. (л.д. 86-90). Как видно из данного соглашения, в состав имущества фермерского хозяйства включён земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся в "адрес" принадлежащий Макарчуку А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Макарчуком А.В. и "данные изъяты" заключён договор подряда на строительство вспомогательных строений (конюшни для содержания "данные изъяты" лошадей) на указанном участке. Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30) индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. признан несостоятельным (банкротом). Саблин Е.А. утверждён конкурсным управляющим ИП Макарчука А.В. с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно отчёту конкурсного управляющего Саблина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-184) указанный ранее земельный участок, принадлежащий Макарчуку А.В. и расположенное на нём вспомогательное здание сельскохозяйственного производства внесены в конкурсную массу имущества ИП Макарчука А.В..

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

Таким образом, право совместной собственности членов КФХ, предусмотренное ст.257 ГК РФ, подлежало регистрации в порядке, установленном законом. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, до момента включения спорного имущества в конкурсную массу такой регистрации не проведено.

В силу п.2 ст.126 и п.3 ст.129 Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. Статьёй 139 данного закона предусмотрен порядок реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства собственник на спорное имущество может быть изменен только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании права общей совместной собственности на имущество, включенное в конкурсную массу.

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.06.2003 N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения:

1) о членах фермерского хозяйства;

2) о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством;

3) о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства;

4) о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом;

5) о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства;

6) о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

Статьёй 5 этого же закона установлено, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необязательном предоставлении соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства при его регистрации.

Поскольку в налоговый орган для регистрации КФХ было предоставлено соглашение о создании хозяйства, в котором указано два гражданина, в дальнейшем изменений в соглашение не вносилось, суд правомерно отверг соглашение о создании КФХ, составленное 8 физическими лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с включением спорного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости в конкурсную массу, однако вопрос о правомерности данных действий конкурсного управляющего не может рассматриваться в рамках этого спора.

Ссылку заявителя жалобы на ст.37 Семейного кодекса РФ, регламентирующей признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью, судебная коллегия не принимает во внимание, так как положения данной статьи не имеют правового значения при разрешении спора о признании права совместной собственности восьми членов КФХ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 07 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарчук М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая