Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года апелляционную жалобу истца Колобаевой И.К. на решение Таштыпского районного суда от 04 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Таштыпская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Кичеевой О.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобаева И.К. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Таштыпская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Таштыпская ЦРБ") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Заявленные требования мотивировала тем, что, работая в должности "данные изъяты", участвующего в реализации мероприятий по повышению амбулаторной медицинской помощи за приём гинекологических больных, не получала в полном объёме стимулирующие выплаты, предусмотренные региональной программой "Модернизация здравоохранения Республики Хакасия за 2011-2012 годы". Просила взыскать "данные изъяты"., недоначисленных ей по данной программе, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указала, что о нарушении права узнала ДД.ММ.ГГГГ, после проверки МБУЗ "Таштыпская ЦРБ" Росздравнадзором. Предписания проверяющего органа об устранении нарушений её права на получение стимулирующих выплат, а также Государственной трудовой инспекции РХ, куда она обращалась за помощью, не выполнены, что послужило поводом для подачи иска. Истец настаивала, что занятость и большая нагрузка на работе, её юридическая неграмотность являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Кроме того, считала, что срок обращения составляет 3 года.

Представитель ответчика - Кичеева О.А. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Также пояснила, что истец, работая в поликлинике, имела право на стимулирующие доплаты в рамках названной программы, но после её перевода на работу в гинекологическое отделение МБУЗ "Таштыпская ЦРБ" на должность "данные изъяты" утратила право на получение таких доплат, поскольку не вела приём гинекологических больных.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С решением не согласна истец Колобаева И.К.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у неё уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также отсутствии оснований для его восстановления.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Колобаева И.К. работает у ответчика "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в ее пользу недоначисленные стимулирующие выплаты к заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за прием гинекологических больных.

ДД.ММ.ГГГГ Колобаева И.К. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено, суд отказал Колобаевой И.К. в иске, применив положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела установлено, что о неполучении стимулирующих выплат истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем она пояснила в судебном заседании, однако с исковыми требованиями в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.

Довод истца о том, что срок на обращение в суд пропущен в связи с предварительным обращением в инспекцию по труду, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку обращение в инспекцию по труду не препятствовало одновременному обращению Колобаевой И.К. с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств уважительности пропуска процессуального срока, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 04 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобаевой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович