Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония- 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Карпуниной А.О., действующей на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колыванского В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и не действующими с момента принятия приказ УФСИН РФ по Владимирской области ****-к от 20.11.2012 г. о наказании Колыванского В.В., ****-лс от 10.12.2012 г. об увольнении Колыванского В.В. из уголовно-исполнительной системы с должности **** ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области.

Восстановить Колыванского В.В. с 10.12.2012 г. в должности **** ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области в пользу Колыванского В.В., **** г.р., проживающего: **** среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2012 г. по 21.02.2013 г. в общей сумме **** ( **** руб. **** коп.).

Взыскать с ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области ( ****) и с УФСИН РФ по Владимирской области ( ****) в пользу Колыванского В.В. **** г.р., проживающего: **** компенсацию морального вреда в размере по **** ( ****) руб. с каждого.

В остальной части исковые требования Колыванского В.В. о признании недействительным приказа ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области о привлечении к дисциплинарной ответственности ****-к от 11.05.2012 г. и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Карпуниной А.О., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Перфильевой Г.Г., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыванский В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония- 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Владимирской области (далее по тексту- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области) и УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными приказов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области о привлечении к дисциплинарной ответственности ****-к от 11.05.2012 г., ****-к от 09.10.2012 г., и о признании незаконными приказов УФСИН России по Владимирской области о наказании ****-к от 20.11.2012 г. и ****-лс от 10.12.2012 г. об увольнении, восстановлении в занимаемой должности с ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что с 28.06.2005 г. работал в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области, в т.ч. с 2008 года- в должности ****

В соответствии с приказами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, за нарушение служебной дисциплины он привлекался к дисциплинарной ответственности, в т.ч. приказом ****-к от 11.05.2012 г. за "не выход на службу согласно графику несения службы"-объявлен строгий выговор, приказом ****-к от 09.10.2012 г. "за воспрепятствование выполнению приказа начальника ФКУ ИК-6" - предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии с приказами УФСИН России по Владимирской области о наказании ****-к от 20.11.2012 г. "за отсутствие без уважительных причин на суточном дежурстве 07.10.2012 г. и 13.10.2012 г. и самовольное убытие со службы 11.10.2012 г.", и ****-лс от 10.12.2012 г. об увольнении, он уволен 10.12.2012 г. с выплатой единовременного пособия из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 г. N 4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности и соответственно увольнение его со службы из органов уголовно-исполнительной системы РФ произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, при отсутствии нарушений с его стороны служебной дисциплины.

В судебном заседании Колыванский В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Карпунина А.О. и Борзов С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против иска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ просили применить последствия пропуска срока для обжалования приказа ****-к от 11.05.2012 г.

Полагали, что приказом ****-к от 09.10.2012 г. Колыванский В.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и воспрепятствование выполнению приказа начальника ФКУ ИК-6 - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Представитель ответчика- УФСИН России по Владимирской области Перфильева Г.Г., действующая на основании доверенности, возражала против иска. Полагала, что увольнение Колыванского В.В. из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ произведено законно- за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, соразмерно проступку с учетом тяжести совершенного проступка, и обстоятельств при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к службе.

Увольнение произведено с соблюдением процедуры увольнения работника и в рамках предоставленных работодателю полномочий.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Карпуниной А.О., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Колыванский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что в период с 05.05.2013 по 18.05.2013 он будет находиться в отпуске, с выездом в Турцию.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Колыванского В.В., поскольку никаких дополнительных возражений на апелляционную жалобу от него не поступило. Его позиция в суде первой инстанции подробно изложена в протоколах судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно- исполнительной системы"- действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно- исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно- исполнительной системе.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный срок для обращения в суд установлен ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что Колыванский В.В. в период с 28.06.2005 г. проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области, в том числе, с 2008 года- в должности **** в специальном звании **** внутренней службы.

Приказом ****-к от 11.05.2012 г. Колыванский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за невыход на службу согласно графику несения службы.

С данным приказом Колыванский В.В. ознакомлен 16.05.2012 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обжалования указанного приказа.

С исковым заявлением в суд Колыванов В.В. обратился 09.01.2013 г.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обжалования приказа ****-к от 11.05.2012 г., установленного ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа ****-к от 11.05.2012 г. незаконным и его отмене.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержит ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что приказом ****-к от 09.10.2012 г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Колыванский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за воспрепятствование выполнению приказа начальника ФКУ ИК-6 по установке камер видеонаблюдения в помещении ОМТО учебно-производственного процесса и сбыта продукции.

Суд правомерно признал данный приказ незаконным с момента принятия, поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка суду не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что устное возражение Колыванскова В.В. простив установки видеокамер, не свидетельствуют о создании им препятствий исполнению ответственными лицами ИТО СВ ИК-6 приказа начальника ФКУ ИК-6 об установке камер видеонаблюдения, является правильным.

Приказом ****-к от 20.11.2012 г. УФСИН России по Владимирской области Колыванский В.В. по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы РФ за отсутствие без уважительных причин на суточном дежурстве 07.10.2012 г. и 13.10.2012 г. и самовольное убытие со службы 11.10.2012 г.

Доказательств самовольного убытия со службы Колыванского В.В. 11.10.2012 г. ответчиком суду не представлено.

Представителями работодателя ФКУ ИК-6 УФСИН не оспаривалось то обстоятельство, что акт об отсутствии Колыванского В.В. на службе не составлялся, указанный день учтен в табеле учета рабочего времени, как полный рабочий день "8".

Кроме того, о своем убытии истец поставил в известность своего непосредственного начальника Ошибкина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-6 **** утвержден график работы оперативных групп в выходные дни и ночное время в сентябре и октябре 2012 года.

Согласно указанному графику Колыванский В.В. должен был работать в составе оперативной группы 07.10.2012 г. и 13.10.2012 г.

Однако доказательств ознакомления Колыванского В.В. с указанным графиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал приказ ****-к от 20.11.2012 г. незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ ****-лс от 10.12.2012 г. об увольнении Колыванского В.В. является незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания применены при отсутствии фактов нарушения Колыванским В.В. служебной дисциплины.

Поскольку Колыванский В.В. уволен без законных оснований, суд первой инстанции правомерно восстановил Колыванского В.В. с 10.12.2012 г. в должности **** ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.12.2012 г. по 21.02.2013 г., за вычетом ранее выплаченного выходного пособия в сумме **** руб. Сумма заработной платы составила ****

Расчет судом произведен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет указанной суммы произведен без вычета налога на доход физических лиц в размере 13%, не является основанием для отмены решения суда, т.к. сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ).

Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Колыванского В.В. компенсацию морального вреда в сумме по **** руб. с каждого ответчика.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Карпуниной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина