Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Признать незаконным лишение закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" ФИО1 премий за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу ФИО1 невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, разницу в заработной плате в сумме 117970 рублей, проценты за просрочку выплаты премий в сумме 26528 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 449498 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - Гольдину О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на заводе, в последние годы - в должности директора по снабжению. С ДД.ММ.ГГГГ он незаконно переведён на нижеоплачиваемую должность - начальника управления по обеспечению машиностроительного комплекса, что установлено вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела из представленных ответчиком справок о ежемесячном начислении выплат заработной платы ему стало известно, что он неоднократно лишался установленной ежемесячной премии в размере 80000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - на 100 %, за ДД.ММ.ГГГГ - на 25%, за ДД.ММ.ГГГГ - на 50%, а всего - на 300000 рублей. Поскольку нарушений трудовой дисциплины в указанные периоды он не допускал, объяснительные у него не истребовались, приказы о лишении его премии не издавались, то действия работодателя считает незаконными. Срок для обращения в суд он пропустил по уважительным причинам, так как о лишении премий ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, болел. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана разница в заработной плате по прежней должности и по новой должности, на которую он был переведен. Расчёт указанной разницы был произведён судом на основании вышеуказанных справок о начислении заработной платы, предоставленных ответчиком. Недовзысканная судом разница в заработной плате составила 117970 рублей. Полагает, что в связи с незаконным лишением его премий в его пользу подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты премий в сумме 26582 рубля. Также действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском, признать незаконным лишение его премий за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в сумме 300000 рублей, разницу в заработной плате с учётом удержанных премий в сумме 117970 рублей, проценты за просрочку выплаты премий в сумме 26582 рубля, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Красный Октябрь" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на должность начальника отдела мониторинга коммерческой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника отдела планирования и организации снабжения, с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность директора по снабжению, а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника управления по обеспечению машиностроительного комплекса дирекции по снабжению.

Условиями трудового договора с учётом дополнительных соглашений установлено, что заработная плата ФИО1 за выполнение обязанностей по трудовому договору состоит из оклада в твердой денежной сумме (в ДД.ММ.ГГГГ - 6700 рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ - 8400 рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ - 17500 рублей в месяц) и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством и положением завода.

Согласно справкам о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 80000 рублей вообще не выплачивалась, в ДД.ММ.ГГГГ она снижена до 60000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ - до 40000 рублей, что в общей сумме составляет 300000 рублей.

Согласно условиям коллективного договора ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждённого на конференции работников ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ДД.ММ.ГГГГ, работникам структурных подразделений дополнительно к постоянной (тарифной) части заработной платы могут выплачиваться премиальные выплаты за выполнение плановых заданий и договорных обязательств по поставкам продукции, повышение технического уровня и качества продукции, экономии трудовых и материальных ресурсов, повышения производительности труда, увеличения объёмов производства продукции и оказываемых услуг.

Согласно пунктам 3.2.7.- 3.2.9. коллективного договора предусмотрена возможность работодателя снизить и лишить работника премии.

Работник теряет право на выплату премиальной части оплаты труда до 100% в случаях: появления на рабочем месте либо на территории завода в состоянии алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения; совершения хищения либо попытки хищения материальных ценностей с территории завода; прогула (в том числе, отсутствие на работе более 4 часов подряд) без уважительных причин; участия в забастовках, организованных с нарушением действующего законодательства о разрешении коллективных трудовых споров; увольнения с завода по неуважительным причинам, в том числе, по собственному желанию.

Работник теряет право на выплату премиальной части оплаты труда до 50% в случае: нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда (при выдаче талонов-предупреждений); нарушения пропускного режима; опоздания на работу либо преждевременных уходов с работы без уважительных причин; попытки проноса на территорию предприятия алкогольных напитков.

В силу пункта 3.2.10. коллективного договора сумма уменьшения премиальных выплат, указанных в пунктах 3.2.7-3.2.9, оформляется заводскими распорядительными документами и не подлежит распределению между другими работниками структурного подразделения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 был незаконно лишён премии за оспариваемые периоды, поскольку работодателем приказов об этом не выносилось, а истец нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном понимании закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду того, что установленная ФИО1 по трудовому договору ежемесячная заработная плата премию в размере 80000 рублей в качестве обязательной выплаты в себя не включает, а коллективный договор ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" право на поощрение работников закрепляет непосредственно за руководителем предприятия, то судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая истцом денежная сумма относится к стимулирующей выплате, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его, посчитав, что из-за нерегулярности вручения расчётных листков работникам предприятия ФИО1 о факте невыплате премий стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела по его иску о восстановлении на работе. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении из-за болезни.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй вышеуказанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу не были выплачены премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в меньшем размере в сумме 60000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей.

Поскольку работникам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" заработная плата перечисляется ежемесячно на банковские карты, то суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своего права на получение оспариваемых выплат истцу стало известно в день зачисления денежных средств.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по причине невыдачи расчётных листков и невозможности отследить поступление денежных средств по счёту, являются несостоятельными, поскольку сумма оспариваемой премии - 80000 рублей в месяц является значительной и составляет половину ежемесячного дохода истца.

В связи с вышеуказанным, поскольку ФИО1 за защитой своих прав обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, им пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по причине его болезни, судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии таковых оснований, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через своих представителей, а потому болезнь истца не является препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

Также судебная коллегия считает, что ФИО1 настоящие исковые требования могли быть заявлены еще при разбирательстве гражданского дела по его иску о восстановлении на работе и оспаривании приказов о переводе, рассмотренного по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения, в котором он вместе с представителем принимал участие.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, то оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании действий незаконными, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

Председательствующий: И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

Е.Е. Булатова