Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Бочкаревой И.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рогова В. А. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по доверенности Беловой Н.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов В.А. с 29 апреля 1996 года осуществлял трудовую деятельность в муниципальном унитарном предприятии города Череповца "Водоканал" (далее - МУП г. Череповца "Водоканал", предприятие). Приказом директора МУП г. Череповца "Водоканал" от 06 февраля 2012 года N ... Рогов В.А. в должности ... , уволен с работы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В качестве основания для издания данного приказа указано личное заявление Рогова В.А., согласие руководителей.

Ссылаясь на незаконность увольнения и наличие задолженности по заработной плате, Рогов В.А. 13 февраля 2013 года обратился в суд с иском к МУП г. Череповца "Водоканал", указав в обоснование требований, что на основании приказа от 01 февраля 2012 года N ... он был незаконно отстранен от работы на неопределенный срок, что явилось причиной его увольнения по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил суд признать незаконными приказ от 01 февраля 2012 года N ... в части отстранения его от работы с 02 февраля 2012 года, увольнение с формулировкой "по собственному желанию", взыскать с МУП г. Череповца "Водоканал" задолженность по материальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере ... рублей ... копейка, невыплаченную заработную плату за 12 месяцев в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рогов В.А. 12 марта 2013 года представил суду заявление об увеличении размера исковых требований, просил суд восстановить его на работе в качестве ... МУП г. Череповца "Водоканал" с 12 марта 2013 года. В остальном требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 172).

В судебном заседании истец Рогов В.А. и его представитель по доверенности Саурин Р.А. требования просили удовлетворить. Истец Рогов В.А. пояснил суду, что приказ от 01 февраля 2012 года N ... основан на медицинском акте, составленным с учетом наличия вредного фактора на производстве, которого в действительности не имеется. Таким образом, медицинский осмотр проводился с повышенными требованиями к состоянию здоровья. Представитель истца Саурин Р.А. полагал не пропущенным срок для обращения в суд за защитой трудовых прав Рогова В.А. по мотиву того, что истец неоднократно в течение 2012 года обращался в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, прокуратуру г. Череповца по вопросу проверки законности действий МУП г. Череповца "Водоканал".

Представитель ответчика МУП г. Череповца "Водоканал" по доверенности Белова Н.М. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что Рогов В.А. работал на предприятии с 05 мая 1996 года по 06 февраля 2012 года. В указанный период времени, а именно 03 ноября 2005 года, истец вышел на пенсию в связи с достижением возраста 55 лет, вследствие чего ему на основании раздела 6 коллективного договора с учетом стажа работы на предприятии в размере 9 лет 6 месяцев выплачена материальная помощь в сумме ... рубля ... копеек (100 % средней месячной зарплаты). Согласно заключительному акту по результатам периодического медицинского осмотра у Рогова В.А. выявлены заболевания, препятствующие исполнению обязанностей по занимаемой им должности ... , в связи с чем истец был отстранен от работы на основании приказа от 01 февраля 2012 года N ... 03 февраля 2012 года истец представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В день увольнения с Роговым В.А. произведен окончательный расчет. Истцом не представлено доказательств, причинения работодателем нравственных страданий. А также заявила о пропуске Роговым В.А. срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рогов В.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, ссылаясь при этом на неоднократные обращения в течение 2012 года в государственные органы по поводу незаконности увольнения и на длящийся характер нарушения его прав. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, на которые исковая давность не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Череповца и МУП г. Череповца "Водоканал" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП г. Череповца "Водоканал" Белова Н.М. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Рогов В.А. уволен 06 февраля 2012 года на основании приказа от 06 февраля 2012 года N ... , между тем, исковое заявление подано им в суд только 13 февраля 2013 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от МУП "Ритуал-спецслужба" поступило заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (т.2 л.д. 106).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истца не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как Рогов В.А. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался. Ссылка истца на неоднократные обращения Государственную инспекцию труда в Вологодской области и прокуратуру г.Череповца по вопросу проверки обоснованности действий работодателя судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как обращение в государственные органы не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пропуска срока к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы основан на неверном толковании норм трудового права. Данный довод истца был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, в апелляционной жалобе Рогов В.А. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, на которые исковая давность не распространяется. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку требования компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных, правовых оснований для удовлетворения которых не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.Н. Бочкарева

А.М. Вахонина