Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой И. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года, которым Серовой И. Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Серовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова И.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности кондуктора у индивидуального предпринимателя Артюкова Н.В. на основании трудового договора от 01 ноября 2010 года.

Приказом ИП Артюкова Н.В. от 30 июля 2012 года N ... Серова И.Н. уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Серова И.Н. 23 января 2013 года обратилась в суд с иском к Артюкову Н.В. о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что фактически работала кондуктором у ответчика с июня 2009 года. Об увольнении он сообщил ей по телефону 24 июля 2012 года, а уволил уже 30 июля 2012 года. Окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен.

Просила суд признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать с Артюкова Н.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... рублей, расчет в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, материальный ущерб в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 14 февраля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Артюков Н.В. заменен на надлежащего ответчика ИП Артюкова Н.В.

В судебном заседании истец Серова И.Н. требования просила удовлетворить и пояснила суду, что в 2009-2010 годах отпуск ей не предоставлялся, в 2011 году она была в отпуске с 17 июля по 08 августа. Листки нетрудоспособности в ноябре 2010 года и в 2011 году представляла бухгалтеру ИП Артюкова Н.В., но их оплата работодателем не произведена.

Ответчик ИП Артюков Н.В. требования не признал, указав, что расчет при увольнении Серовой И.Н. произведен полностью. Листки нетрудоспособности, представленные истцом, оплачены. В платежных ведомостях о получении заработной платы за Серову И.Н. он расписывался сам. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Серова И.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о произведенном ИП Артюковым Н.В. расчете в полном объеме при ее увольнении.

В суде апелляционной инстанции Серова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, так как с 07.09.2012 по 12.10.2012 она находилась на больничном.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Серова И.Н. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 23 января 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обстоятельств, объективно препятствовавших ей после увольнения своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы истца о невозможности своевременно обратиться в суд в связи с нахождением на лечении с 07.09.2012 по 12.10.2012, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как на лечении Серова И.Н. находилась 1 месяц и 5 дней, а с иском в суд обратилась почти через 6 месяцев после увольнения. Кроме того, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском в суде первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Н.М. Чистякова