Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т.Н. на решение Вологодского городского суда от 29 марта 2013 года, которым Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукачева Т.Н. в период "ДАТА" осуществляла трудовую деятельность в первичной профсоюзной организации Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, Лукачева Т.Н. 13 декабря 2012 года обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной профорганизации Северной железной дороги в лице Вологодской территориальной профорганизации, представляющей интересы первичной профорганизации железнодорожных станций, переименованной из первичной профорганизации Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги о возложении обязанности выплатить ей денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, восстановлении срока исковой давности до фактической выплаты заработной платы и выходного пособия в полном объеме.

В обоснование требований указала, что "ДАТА" она была избрана "должность" профкома вновь созданной Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги с должности заместителя начальника данного предприятия. Оклад по выборной должности был установлен в соответствии с утверждёнными ЦК НПЖТС условиями оплаты труда (от 02 января 1991 года) на уровне оклада заместителя начальника Дирекции перевозок и "ДАТА" составлял ... рублей. Индексация оплаты труда "должность" профкома Дирекции перевозок производилась по сообщениям ответчика на основания распоряжений МПС, поступающих в его адрес.

В ходе судебного разбирательства истец Лукачева Т.Н. размер исковых требований увеличила (л.д. 104), просила суд признать, что арифметическая ошибка, допущенная бухгалтером профкома при начислении ей заработной платы по больничным листам за 6 месяцев не может являться индивидуальным трудовым спором. Просила признать, что ревизия в действительности не имела места, признать, что выплаты сумм по расходным ордерам от "ДАТА" за N ... и N ... не являются доказательством выплаты ей задолженности по заработной платы в полном объеме; признать, что решения и определения судов, приложенные ответчиком к отзыву на иск, не могут служить доказательствами возражений, так как в них использован документ ответчика, не подсудный суду; признать, что при таких обстоятельствах исковая давность на требование выплаты заработной платы, принадлежащей ей с "ДАТА" не распространяется до надлежащего исполнения обязательств ответчиком. В остальном требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дорожной территориальной организации Профсоюза на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в суд направлены отзывы на иск, в которых указано, что первичная профорганизация Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, в которой Лукачева Т.Н. осуществляла трудовую деятельность в период "ДАТА", переименована "ДАТА" в Общественную организацию - первичную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) станций Вологодского отделения. "ДАТА" данная организация ликвидирована, как юридическое лицо, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность его прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, Дорожная территориальная организация Профсоюза на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает на необоснованность применения судом первой инстанции срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является арифметическая ошибка при начислении заработной платы, а не защита трудовых прав. Несостоятельным является и вывод суда первой инстанции о наличии трудового спора между ней и ответчиком. Также неправомерен отказ суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статей 208 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Лукачева Т.Н. в период "ДАТА" состояла в трудовых отношениях с первичной профсоюзной организацией Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10 июня 1996 года Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к райпрофсожу Вологодского отделения СЖД о взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д. 22).

Указанным решением установлено, что Лукачевой Т.Н. в результате арифметической ошибки "ДАТА" занижался оклад, что было выявлено ревизией. Недоплата погашена работодателем согласно расчету Лукачевой Т.Н. с применением коэффициентов роста заработной платы на день выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Решение суда в указанной части не противоречит действующему законодательству и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

Доводы Лукачевой Т.Н. о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как трудового спора не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть учтены судебной коллегий, поскольку указанные суждения истца находятся в противоречии с заявленными исковыми требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статей 208 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Лукачева Т.Н. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Г.Н. Игошева