Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-12/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-12/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Соседова Д.Е., судей - Семёнова О.М. и Рябкова А.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката В. поданной в защиту интересов осуждённого Абашеева М.С. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Абашеев М.С., " ... "

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 55 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок один год без штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Найдешкиной М.И. и осуждённого Абашеева М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение помощника военного прокурора " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Абашеев признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, Абашеев около 17 часов 24 июня 2012 года в казарме воинской части, дислоцированной в городе " ... ", желая обогатиться за счёт своего сослуживца К., незаконно потребовал от последнего безвозмездной передачи в срок до вечера указанных суток сотового телефона, угрожая, в противном случае, применением насилия.

В кассационной жалобе защитник - адвокат В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а Абашеева оправдать, приводя в обоснование следующие доводы.

Указывает, что Абашеев вину в совершении преступления не признал, поскольку требовал от потерпевшего свой телефон, при этом угроз применения насилия не высказывал.

Выражает мнение, что вина осуждённого подтверждена лишь показаниями потерпевшего, который свои показания неоднократно изменял, в том числе, и подтверждая версию событий, изложенную Абашеевым.

Отмечает, что суд, в нарушение норм действующего законодательства и при отсутствии к этому оснований, повторно допросил К. по обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что показания потерпевшего, данные в ходе его последнего допроса, опровергаются показаниями свидетеля Б., который был допрошен также с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего К., несмотря на то, что тот изменял их в судебном заседании.

Указывает, что все допрошенные по делу свидетели не были очевидцами преступления и знают о нем лишь со слов третьих лиц.

Приводит обстоятельства дела и отмечает, что показания М., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии существенных противоречий с показаниями, данными этим свидетелем в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", а именно, в нем приведена и дана оценка ходатайствам защитника - адвоката, анализируются показания свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, не указан номер воинской части, где произошло преступление и какое отношение к ней имеют осуждённый и потерпевший, не приведен мотив преступления.

Отмечает, что суд первой инстанции, учтя при назначении наказания положительные данные о личности подсудимого, не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание и обосновал это решение.

Обращает внимание, что судом в совещательной комнате не обсужден вопрос о возможности исправления Абашеева без реального отбывания наказания.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не возвратил уголовное дело прокурору, хотя ряд следственных действий, в т.ч. предъявление обвинения, были выполнены после окончания предварительного следствия и без возобновления уголовного дела.

Указывает, что органами следствия была нарушена форма предварительного расследования, которая должна была быть проведена в форме дознания.

На кассационную жалобу защитника а адвоката В. государственным обвинителем принесены возражения в которых он полагал необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части обжалованного приговора усматривается, что предметом преступления является сотовый телефон. При этом, ни марка, ни состояние, ни стоимость названного телефона в приговоре не приведена. Как видно из обвинительного заключения по данному делу, в вину Абашееву вменялось требование передачи чужого имущества - сотового телефона марки " ... " с сенсорным экраном стоимостью более " ... " рублей. Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях уточнил, что Абашеев требовал передачи ему К. любого сотового телефона с сенсорным экраном, стоимостью более " ... " рублей (т. 2 л.д. 147). Несмотря на это, гарнизонным военным судом в приговоре не дано какой-либо оценки утверждениям стороны обвинения относительно требуемого подсудимым имущества, т.е. предмет вымогательства судом фактически установлен не был и его стоимость не определена.

Предмет преступлений против собственности входит в состав названной категории преступлений. Предмет вымогательства как обязательный элемент состава преступления и как составная часть предмета доказывания в уголовном процессе должен быть установлен по данной категории уголовных дел с соблюдением всех правил уголовно-процессуального доказывания на основе совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Размер предмета вымогательства подлежит исчислению в стоимостном выражении. На необходимость определения стоимостной оценки предмета вымогательства, равно как и предмета любого другого преступления против собственности, прямо указано в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Эта же позиция зафиксирована и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве", применяющемся в части, не противоречащей действующему законодательству РФ. В п. 5 этого Постановления указывается, что при оценке крупного ущерба следует руководствоваться стоимостным критерием. Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации гарнизонным военным судом выполнены не были, хотя стоимость предмета преступления, в том числе, прямо влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и, как следствие, на вид и размер назначаемого наказания. В обжалуемом приговоре вообще не приведены какие-либо доказательства наличия у требуемого Абашеевым имущества какой-либо стоимости.

Данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, а также влияющим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора отсутствуют, поскольку статья 219 УПК РФ прямо предусматривает возможность выполнения следственных действий и после начала ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Требования же закона об ознакомлении участников уголовного судопроизводства с дополнительными материалами были следователем выполнены. Анализ положений ст. 151 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что проводя предварительное расследование в форме предварительного следствия по данному уголовному делу, следователь уголовно-процессуальный закон не нарушил.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции надлежит, в том числе, проанализировать имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости предмета вымогательства и дать им надлежащую оценку. Кроме этого, гарнизонному военному суду необходимо принять во внимание и иные доводы кассационной жалобы.

Поскольку Абашеев был помещен на гарнизонную гауптвахту в связи с необходимостью исполнения вынесенного в отношении него приговора, он подлежит немедленному освобождению. Оснований для изменения. избранной ранее в отношении него меры пресечения - наблюдения командования воинской части, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 386 и ст. 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника - адвоката В. удовлетворить частично.

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года в отношении Абашеева М.С., отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Подсудимого Абашеева М.С. с гарнизонной гауптвахты освободить немедленно. Меру пресечения, избранную в отношении Абашеева М.С., - наблюдение командования воинской части, обязанность по исполнению которой возложена на командование войсковой части 00000, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: