Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3325

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела 31 мая 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобякова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСибВосток Опт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ООО "ПетроСибВосток Опт", апелляционному представлению Кировского районного прокурора города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ООО "ПетроСибВосток Опт" Панкратьевой Е.А. и Радченко О.В., прокурора Лазаревой Н.А., истца Кобякова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПетроСибВосток Опт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.Ю. поступил на работу в организацию ответчика на должность "данные изъяты". При появлении у Кобякова В.Ю. признаков тяжелого заболевания через некоторое время после приема на работу, работодатель потребовал от него заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Истец был вынужден написать такое заявлением, понимая, что юридической силы оно не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.Ю. находился на обследовании в условиях стационара, в связи с чем ему был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик вынес приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, таким образом, увольнение было произведено в период нахождения Кобякова В.Ю. на больничном. Согласие на увольнение в этот период истец не давал, предупреждение и копию приказа об увольнении не получал. Вместе с тем согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, а статья 81 того же закона не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Со ссылкой на указанные нормы закона истец считает увольнение незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, возместить утраченный заработок, компенсировать судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 марта 2013 года признан незаконным приказ ООО "ПетроСибВосток Опт" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Кобякова В.Ю.; Кобяков В.Ю. восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "ПетроСибВосток Опт" в пользу Кобякова В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "ПетроСибВосток Опт" просит отменить принятое решение и отказать Кобякову В.Ю. в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Хабаровска настаивает на изменении решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы оплаты вынужденного прогула. Полагает, что такая сумма рассчитана без учета повышения должностного оклада с "данные изъяты". до "данные изъяты". по должности, на которую восстановлен истец.

В своих возражениях ООО "ПетроСибВосток Опт" с доводами прокурора не согласно, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. Настаивают на том, что время вынужденного прогула Кобякова В.Ю. подлежит уменьшению на период нахождения на больничном. В результате оплате подлежит 146 дней вынужденного прогула, а не 239 как на то указано в решении суда и представлении прокурора.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно представления.

Судом установлено, что Кобяков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в ООО "ПетроСибВосток Опт".

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.Ю. представил работодателю заявление об увольнении истца по собственному желанию.

Приказом генерального директора ООО "ПетроСибВосток Опт" от ДД.ММ.ГГГГ N Кобяков В.Ю. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, заработную плату за период работы ДД.ММ.ГГГГ и компенсационные выплаты при увольнении.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что Кобяков В.Ю. был уволен до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а доказательств, подтверждающих наличие между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора ранее данного срока, в материалах дела не имеется, суд правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и обоснованно восстановил Кобякова В.Ю. в прежней занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что доказательством достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении является факт ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, а также факт добровольного получения им трудовой книжки и заработной платы.

Указанные действия Кобякова В.Ю. не могут свидетельствовать о его согласии с увольнением ранее установленного законом срока. Доказательств согласия истца на расторжение трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не исследованы и не доказаны обстоятельства вынужденного написания истцом заявления об увольнении, не являются существенными для разрешения заявленных требований. Как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, расторжение трудового договора по инициативе работника является добровольным волеизъявлением истца. Данные обстоятельства судом не опровергались. Вместе с тем доказательств, подтверждающих волю истца на увольнение со ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПетроСибВосток Опт" указывает на то, что Кобяков В.Ю. не имел уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, в связи с чем такой срок восстановлен судом безосновательно.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день им получена трудовая книжка. С исковым заявлением в суд Кобяков В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Кобяков В.Ю. представил медицинские документы, которые свидетельствуют о том, что в период после увольнения у истца возникли обстоятельства "данные изъяты", которые не позволили ему реализовать в установленный законом срок право на судебную защиту.

Вместе с тем заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что заработная плата истца за время вынужденного прогула рассчитана без учета повышения должностного оклада.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как указано в пункте 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно справке ООО "ПетроСибВосток Опт" от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад "данные изъяты" ООО "ПетроСибВосток Опт" со ДД.ММ.ГГГГ был повышен с "данные изъяты". до "данные изъяты". (л.д. 100).

Применяя положение пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, коэффициент, на который подлежит повышению средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, составляет 1,33.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справки ООО "ПетроСибВосток Опт", среднедневной заработок Кобякова В.Ю. до повышения должностного оклада составлял "данные изъяты" (л.д. 50). После повышения должностного оклада (со ДД.ММ.ГГГГ) среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты" Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 рабочих дней. В связи с чем сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" выплаченных истцу при увольнении за неиспользованный отпуск). Уменьшение оплаты вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска следует из того, что с восстановлением на работе подлежит восстановлению право Кобякова В.Ю. на оплачиваемый отпуск.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив указанную сумму до "данные изъяты"

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода вынужденного прогула времени нахождения Кобякова В.Ю. на больничном, что влечет уменьшение суммы оплаты вынужденного прогула. Как следует из абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 909 руб. 31 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобякова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСибВосток Опт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить в части взыскания с ООО "ПетроСибВосток Опт" в пользу Кобякова В.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, увеличив указанную сумму до "данные изъяты", а также в части подлежащей взысканию с ООО "ПетроСибВосток Опт" в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, увеличив ее размер до "данные изъяты"

в остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетроСибВосток Опт" - без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.