Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1822-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В. , Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Суворовой В.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Родничок" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Суворовой В.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Родничок" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Родничок" в пользу Суворовой В.А. начисленную и невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" коп ... Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Родничок" в пользу Суворовой В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб ... В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Родничок" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2012 года Суворова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 1 декабря 2003 г. она работает сторожем в МДОУ "Родничок" пгт. "Новокручининский". Размер ее заработной платы с 1 июля 2010 года составляет "данные изъяты" рублей, и состоит из должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., районного коэффициента - "данные изъяты"), надбавки за непрерывный стаж работы - "данные изъяты" надбавки за работу в ночное время - "данные изъяты"), доплаты до минимального размера оплаты труда - "данные изъяты" руб. Считает, что включение районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, нарушает её трудовые и конституционные права. Полагала, что размер ее заработной платы, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки при выполнении нормы рабочего времени, без учета работы в ночное время, должен составлять: с 1 января 2009 года по 31 мая 2011г. - "данные изъяты" руб., с 1 июня 2011 г. - "данные изъяты" руб. в месяц. Также в исковом заявлении ссылалась на то, что расчет за работу в ночное время исчислялся исходя из размера оклада, установленного ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем существенно занижена оплата за работу в ночное время. Кроме того, ссылалась на нарушение работодателем норм ст.152 ТК РФ об оплате сверхурочной работы. С учетом уточнений просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2009 года по февраль 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.4-8, 99, 158, 179).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.189-194).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно применил положения ст.392 ТК РФ, не применив норму ст.395 ТК РФ, в обоснование ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2004 года. Обращает внимание на то, что судом не учтен компенсационный характер надбавок за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, а также стимулирующий характер аккредитационных выплат, которые, по мнению истца, должны начисляться на установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавок не мотивированы. Просит решение суда изменить, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с декабря 2009 года по август 2012 года, недоначисленные выплаты за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, аккредитационные выплаты (л.д.198-202).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об отложении слушания дела не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя Цыденову Ц.Ц., поддержавших жалобу, представителя третьего лица Серебрякову А.Ю., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истец работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении - детском саду "Родничок" пгт.Новокручининский в должности сторожа, размер её заработной платы равен минимальному размеру оплаты труда, установленному на всей территории РФ, и включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суд также пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2009 года август 2012 года истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 июня 2011г. - 4611 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующие, а также компенсационные выплаты в виде надбавки за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, должны начисляться на вознаграждение, равное МРОТ, так как являются дополнительными и направлены на компенсацию и мотивацию труда работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не применим в связи с установлением обоснованности денежных требований истца, и применению подлежат требования ст.395 ТК РФ.

Так, ч.1 ст.392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права гражданина на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке, а предусмотренный ею трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Предметом спора в данном случае являются платежи, носящие периодический характер, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих подаче искового заявления.

Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку им ежемесячно получались соответствующие расчетные листки, предоставленные суду в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права Суворова В.А. могла знать с момента получения ею заработной платы.

Статьей 395 ТК РФ, напротив, не установлено каких-либо сроков, а указывается лишь на то, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Вместе с тем, истечение установленного ст.392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поэтому суд обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ и в пределах установленного срока частично удовлетворил иск.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как требования Суворовой В.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о пропуске истцом срока обращения в суд и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.