Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Бакшеевой О.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждения "Родничок" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакшеевой О.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Родничок" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Родничок" в пользу Бакшеевой О.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Родничок" в пользу Бакшеевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Родничок" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшеева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работает в МДОУ "Родничок" поселка городского типа "Новокручининский" в должности помощника воспитателя со второго января 1984 года. Размер ее заработной платы с первого июля 2010 года установлен в размере: должностной оклад - "данные изъяты", районный коэффициент 40%, надбавка за непрерывный стаж работы -30%, за работу с детьми 30%, за вредные условия труда 12%. Считает, что включение компенсационных выплат - районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права. Общий размер не начисленной ей заработной платы, с учетом 40% районного коэффициента и 30% надбавки при выполнении нормы рабочего времени и без ночных смен должен составлять: с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года - "данные изъяты", с 1 июня 2011 года - "данные изъяты" в месяц. Таким образом, за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере "данные изъяты". Недобросовестными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания. С учетом уточнений, Бакшеева О.Н. просила суд взыскать с МДОУ "Родничок" недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с декабря 2009 года по февраль 2013 года в общей сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.77, 150, 171).

Определением суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет образования Администрации муниципального района "Читинский район" (л.д.101-103).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бакшеева О.Н. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ и применен трехмесячный срок для обращения в суд относительно требований, выходящих за пределы трехмесячного срока, поскольку в соответствии со ст. 395 ТК РФ в случае признания судом денежных требований работника обоснованными они подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что судом не была учтена правовая природа полагающихся ей надбавок Так, согласно трудовому договору ей полагаются выплата за работу с детьми и за вредные условия труда, которая имеет характер компенсационной выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ); аккредитационная выплата - выплата стимулирующего характера (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Данные выплаты направлены на компенсацию труда работника в условиях, отклоняющихся от нормальных. В связи с чем считает, что все компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, в том числе, выплачиваемые ей надбавка за вредность и работу с детьми. Просит решение суда изменить, настаивает на взыскании недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с декабря 2009 года по август 2012 года, а также недоначисленных ей аккредитационных выплат, выплат за работу с детьми и за вредные условия труда.

Представитель ответчика МДОУ детский сад "Родничок", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Бакшеевой О.Н. и ее представителя Цыденовой Ц.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" Серебрякову А.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, истица Бакшеева О.Н. работает в МДОУ "Родничок" в должности помощника воспитателя с 2 января 1984 года (л.д.9).

Трудовой договор N 24 заключен с истицей 20 ноября 2006 года (л.д.11). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2010 года истице установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада "данные изъяты", районного коэффициент 40%, надбавки за непрерывный стаж работы - 30%, за работу с детьми 30%, за вредные условия труда 12%, персональный повышающий коэффициент в размере "данные изъяты" (л.д.10).

Размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 июня 2011 года - 4 611 рубля, с 1 января 2013 года - 5 205 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации (л.д.32-49).

Частично удовлетворяя исковые требования Бакшеевой О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате, размер которой должен быть не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Кроме того, суд исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с декабря 2009 года по август 2012 года включительно удовлетворению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом статей 392 и 395 ТК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так ч 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права гражданина на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке, а предусмотренный ею трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Ст. 395 ТК РФ, напротив, не установлено каких-либо сроков, а указывается лишь на то, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Вместе с тем, истечение установленного ст.392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, в соответствии является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.53), поэтому суд обосновано применил положения ст. 392 ТК РФ и в пределах исковых требований частично удовлетворил иск.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как требования о взыскании недоначисленной заработной платы за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о пропуске истцом срока обращения в суд и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Доводы Бакшеевой О.Н. необходимости начисления процентных надбавок к заработной плате за вредность, за работу с детьми и аккредитационых выплат на заработную плату, составляющую не менее минимального размера оплаты труда не основаны на нормах материального закона.

Исходя из положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.135 ГПК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4.24 Устава МДУОУ детского сада "Родничок" заработную плату работников, компенсационные выплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливает Учреждение в пределах бюджетных ассигнований, направленных на оплату труда. Согласно п. 4.25 устава Учреждение также устанавливает порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат в пределах выделенных средств.

Как следует из представленных заведующей детским учреждением документов, доплата за вредность, доплата истице, как работнику аккредитованного учреждения, установлены в процентах к окладу.

Следовательно, у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска Бакшеевой О.Н. в части взыскания вознаграждения за труд, исходя из начисления на заработную плату аккредитационных выплат, выплат за работу с детьми и за вредные условия труда.

В этой части доводы иска судом были правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не также установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.