Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1770-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лавреновой Н. В. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений, Балабановой А.Б., Лавреновой С.А., Пархачеву В.И. о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Лавреновой С.А. - лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2012 г., которым постановлено исковые требования Лавреновой Н.В. удовлетворить.

Признать за Лавреновой Н. В. право собственности на "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренова Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на следующее. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из "данные изъяты". Истица занимает "адрес"., к которой пристроила одну комнату. В связи с этим право собственности на указанное жилое строение она оформить не может. Между тем, занимаемая ею квартира отвечает всем градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, техническим, экологическим нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавренова С.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из основного бревенчатого строения, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м. находятся в общей долевой собственности Лавреновой Н.В., Балабановой Н.И., Пархачева В.И. и Лавреновой С.А. Заявитель жалобы указывает на то, что раздел и выдел общего долевого имущества должны производиться по соглашению между всеми собственниками. Однако судом было принято решение, грубо нарушающее право собственности лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение было принято без учета законных интересов участников долевой собственности в пользу одного из участников долевой собственности. Кроме того, указывает на то, что в тексте решения отсутствует указание на то, каким образом без согласия участников долевой собственности произведен раздел жилого дома на квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2013 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики администрация городского округа "Город Чита", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Лавренова С.А. не была привлечена к участию в деле, хотя имеет процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, так как является участником общей долевой собственности на дом.

Признавая за истицей Лавреновой Н.В. право собственности на квартиру, находящуюся в доме, являющемся объектом права общей долевой собственности, суд фактически прекратил право общей собственности на дом. При этом собственники дома, в том числе Лавренова С.А., к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Лавреновой С.А., не привлекая ее к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия Лавреновой С.А. и других участников общей долевой собственности на жилой дом нарушило принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, лишило ответчицу возможности осуществлять ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебного решения.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд, в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве ответчиков участников общей долевой собственности на жилой "адрес" Лавренову С.А., Пархачева В.И., Балабанову А.В.

Удовлетворяя заявленные Лавреновой Н.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" с самовольно пристроенной к ней комнатой не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд не учел, что спорная квартира является частью жилого дома, который находится в общей долевой собственности физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что истица Лавренова Н.В. является участником общей долевой собственности на жилой "адрес" на основании договора купли-продажи от "Дата". Указанный договор приобщен к материалам дела в качестве доказательства (л.д. ). Размер принадлежащей ей доли в праве "данные изъяты".

Участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом также являются Лавренова С.А. - "данные изъяты" доля в праве, Пархачев В.И. - "данные изъяты" доля, Балабанова А.В. "данные изъяты" доля в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. ), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.70).

Обращаясь с требованием о признании права собственности в виде отдельной квартиры, Лавренова Н.В. фактически обратилась с требованием о выделе своей доли из общего имущества. При удовлетворении указанного требования право общей долевой собственности подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции Лавренова Н.В. требования уточнила, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить ей в натуре указанную квартиру.

Привлеченные в качестве ответчиков Лавренова С.А., Пархачев В.И., Балабанова А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражали против прекращения права общей долевой собственности на дом и выдела долей в натуре.

Из объяснений истицы Лавреновой Н.В. следует, что она является собственником доли в праве на жилой дом с "Дата". На момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на дом, дом был разделен на "данные изъяты". Фактически она приобретала квартиру N. Квартирой N пользовалась Скиртенко Е.Н. После ее смерти доля в праве перешла по наследству Лавреновой С.А. и Пархачеву В.И. Квартирой N при жизни пользовалась Балабанова Н.И, а после ее смерти наследница Балабанова А.Б. Такой порядок пользования сложился много лет назад.

Ответчики Лавренова С.А., Пархачев В.И., Балабанова А.В. подтвердили, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования, при котором истица владеет и пользуется квартирой N, Балабанова А.В. - квартирой N, а наследодатель Скиртенко Е.Н. пользовалась при жизни квартирой N.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суду следует исходить из того, что ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли одного из них. При недостижении такого согласия собственник не лишен субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре с учетом положений, закрепленных в п. 3 названной нормы.

Между тем, в суде апелляционной инстанции участники общей долевой собственности заявили о своем согласии на раздел имущества.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом фактически разделен на "данные изъяты" которыми пользуются участники общей долевой собственности каждый в отдельности, кроме Лавреновой С.А. и Пархачева В.И., которые унаследовали по "данные изъяты" доли в праве на жилой дом после смерти Скиртенко Е.Н., которая в свою очередь пользовалась при жизни только квартирой N.

Факт наличия в доме "данные изъяты" квартир подтверждается техническим паспортом (л.д.3-7).

На каждую квартиру имеется своя домовая книга. При этом домовые книги ведутся на каждую из квартир более "данные изъяты" (л.д.103-120).

В адресном реестре зданий и сооружений города Читы каждая из квартир зарегистрирована в качестве отдельного адресного объекта (л.д.89-91).

Согласно техническому паспорту жилого дома, каждая из "данные изъяты" квартир в доме имеет отдельно обустроенный выход. Печное отопление обустроено в помещениях кухонь отдельно в каждой квартире.

Таким образом, имеется возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, без каких-либо расходов, связанных с переоборудованием помещений.

Раздел дома путем выделения собственникам квартир в натуре соответствует десятилетиями сложившемуся порядку пользования жилым домом, не препятствует пользованию жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками, свободному пользованию земельным участком.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для прекращения общей долевой собственности на жилой дом путем выдела частей дома в соответствии с требованиями статей 252 и 254 ГК РФ, поскольку возможно выделение долей участникам общей долевой собственности в долях, максимально приближенных к идеальным.

Так, в соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., жилая "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, "данные изъяты" доли соответствует "данные изъяты" кв.м. общей площади и "данные изъяты" кв.м. жилой площади. "данные изъяты" доли соответствует "данные изъяты" кв.м. общей площади и "данные изъяты" кв.м. жилой площади.

Раздел дома путем выделения в натуре квартир собственникам в данном случае производится с минимальным отступлением от размера долей сторон в праве собственности на домовладение.

При передаче Лавреновой Н.В. квартиры N ей передается жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. При этом следует учесть, что жилая площадь увеличилась в квартире в связи с тем, что за счет переустройства, произведенного истицей, уменьшилась площадь кухни.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что переустройство произведено Лавреновой Н.В. самовольно. В результате переустройства к дому пристроена жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. и сени площадью "данные изъяты" кв.м.

Истицей представлены заключения компетентных органов, которыми подтверждается, что с учетом самовольно возведенной пристройки "данные изъяты" используемая в качестве жилой комнаты жилое помещение по адресу: "адрес" соответствует требованиям строительных норм (л.д.15-16), правилам и нормам пожарной (л.д.10-14), санитарной и экологической безопасности (л.д. 17-18).

Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания за Лавреновой Н.В. права собственности на квартиру N по указанному выше адресу, с пристройкой, созданной ею без разрешения на строительство.

Поскольку право общей собственности может быть прекращено одновременно со всеми собственниками жилого дома, нельзя согласиться с законностью вывода суда первой инстанции о признании права собственности на квартиру только за Лавреновой Н.В.

Выделяя квартиру N Балабановой А.Б., судебная коллегия исходит из указанных выше обстоятельств, а также учитывает, что общая и жилая площадь этой квартиры максимально приближена к размеру ее доли.

Учитывая, что Лавренова С.А. и Пархачев В.И. унаследовали по "данные изъяты" доли в праве на жилой дом после смерти Скиртенко Е.Н., им в общую долевую собственность следует передать квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь квартиры также максимально приближена к размеру их вместе взятых долей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности Лавреновой Н. В., Балабановой А.Б., Лавреновой С.А., Пархачева В.И. на жилой дом по адресу: "адрес",общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделить Лавреновой Н. В. долю в натуре в виде отдельной изолированной квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из "данные изъяты" и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Выделить Балабановой А.Б. долю в натуре в виде отдельной изолированной квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из "данные изъяты"

Выделить Лавреновой С.А., Пархачеву В.И. долю в натуре в виде отдельной изолированной квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из "данные изъяты"

Признать за Лавреновой С.А., Пархачевым В.И. право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому на вышеуказанную квартиру.

Решение является основанием для внесения и изменения записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Председательствующий

Судьи