Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1920-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Михеева С. Н.

Карабельского А. А.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2013 года гражданское дело по иску Баулиной О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Читинское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании премии, денежной компенсации за подарки,

по апелляционной жалобе директора ФГУП "Читинское протезно-ортопедическое предприятие" Алабьева Н. Р.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Читинское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ в пользу Баулиной О.В. денежную сумму "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Читинское протезно-ортопедическое предприятия" Министерства труда и социальной защиты РФ в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баулина О. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она работала у ответчика главным бухгалтером. Приказом директора от "Дата" Баулиной О. В. был предоставлен отпуск с "Дата" по "Дата" с последующим увольнением по собственному желанию с "Дата". Позже истец узнала, что ей не выплачена премия по итогам года, премия к 70-летию предприятия и компенсация за новогодние подарки, всего 25 тысяч рублей. Ответчик в выплате указанных премий отказал, сославшись на то, что истец работником предприятия не является с "Дата". Баулина О. В. просила с учетом уточнений взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам года в сумме "данные изъяты" рублей, премию к 70-летию предприятия в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за два новогодних подарка в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. ? & #0; 0;

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе директор ФГУП "Читинское протезно-ортопедическое предприятия" Алабьев Н. Р. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что после ухода в отпуск с последующим увольнением истец перестала исполнять обязанности по выполнению трудовой функции, перестала подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и потеряла возможность вновь вернуться к работе. На момент ухода Баулиной О. В. в отпуск с последующим увольнением годовой бухгалтерский баланс еще не был составле Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ФГУП "Читинское протезно-ортопедическое предприятия" Алабьев Н. Р. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что после ухода в отпуск с последующим увольнением истец перестала исполнять обязанности по выполнению трудовой функции, перестала подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и потеряла возможность вновь вернуться к работе. На момент ухода Баулиной О. В. в отпуск с последующим увольнением годовой бухгалтерский баланс еще не был составлен, т.к. окончательных платежей по государственным контрактам предприятием получено не было, т.е. ко дню прекращения работы Баулиной О. В. невозможно было выплатить ей годовую премию, премию к 70-летию предприятия, т.к. не было известно, будут ли данные премии вообще. Суд нашел необоснованными эти доводы, ссылаясь на ст. 8 ТК РФ, в которой указано, что локальные акты работодателя, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями применению не подлежат. Следовательно, ссылка суда на ст. 8 ТК РФ как на основание неприменения Положения о премировании предприятия необоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Бондаренко Г. А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Баулину О. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129, 191 ТК РФ, Положения о премировании, премия по итогам работы является составной частью оплаты труда работника, которая в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. 132 ТК РФ должна выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Из указанных норм следует, что работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший полный календарный год, обладает правом на получение такой премии.

По делу установлено, что с "Дата" Баулина О. В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Читинское протезно-ортопедическое предприятие", выполняла трудовые обязанности, присущие занимаемой должности бухгалтера-оператора. Приказом от "Дата" Баулиной О. В. на основании её заявления был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с "Дата" по "Дата", с последующим увольнением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о премировании, являющемся приложением к коллективному договору на 2012-2015 года ФГКУ "Читинское протезно-ортопедическое предприятие" предусмотрен порядок выплат стимулирующего характера всем работникам за выполнение основных показателей деятельности предприятия: в том числе по итогам работы за год, а также разовых премий, которые могут приурочиваться к знаменательным событиям-юбилеям предприятия. Согласно п.3 указанного Положения выплата вознаграждения производится в пределах суммы, предусмотренной на эти цели, за счет себестоимости выполненных работ, в соответствии с полученной каждым работником заработной платы за год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец проработала полный календарный год и на дату принятия приказа о премировании от "Дата" являлась работником данного предприятия, следовательно, она имела право на получение предусмотренных Положением о премировании вознаграждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на момент издания приказов о премировании, работником предприятия не являлась, так как с "Дата" находилась в отпуске с последующим увольнением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ последним днём работы работника является не день его увольнения, а последний день отпуска, в данном случае таким днём будет являться "Дата".

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом ст. 8 ТК РФ несостоятельна, т.к. данная норма права применена судом правильно.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Читинское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Михеев С. Н.

Карабельский А. А.