Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1847-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 июня 2013 года гражданское дело по иску Иванова Андрея Владимировича к ОАО "Прииск Усть-Кара" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Семеновой С.Н.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Иванова Андрея Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.Н., действующая по доверенности в интересах Иванова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Прииск Усть-Кара" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала на то, что Иванов А.В. с "Дата" года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Прииск Усть-Кара", с "Дата" года в должности "данные изъяты" "данные изъяты". "Дата" года уволен по собственному желанию. Дополнительным соглашением к трудовому договору, с "Дата" года, кроме прочих выплат, предусмотрено вознаграждение в размере "данные изъяты" от чистой прибыли общества, которое должно выплачиваться по итогам года. Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО "Прииск Усть-Кара" чистая прибыль общества за "Дата" год составила "данные изъяты" тыс. рублей, а за "Дата" год "данные изъяты" тыс. рублей. Указанное вознаграждение работодатель отказывается выплачивать. Так, за "Дата" год, после частичной оплаты, осталось невыплаченным вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также за "Дата" год в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Просил взыскать с ОАО "Прииск Усть-Кара" сумму невыплаченного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей (л.д.2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе представитель истца Семенова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что срок на обращения в суд не истек, поскольку между работодателем и работником имелись длящиеся правоотношения. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, поэтому истец не смог знать о нарушении своих прав. Истец узнал либо мог узнать о нарушении своего права только после увольнения. Считает, что общее собрание собственников Общества неправомочно признавать дополнительное трудовое соглашение недействительным. С принятыми Обществами решениями Иванов А.В. ознакомлен не был, составленные работодателем акты об отказе ознакомится с решениями акционеров, сфальсифицированы. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "Прииск Усть-Кара" Филипенко А.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Иванова А.В. и его представителя Семенову С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Филипенко А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Иванов А.В. с "Дата" года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Прииск Усть-Кара", с "Дата" года переведен "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 8).

Согласно дополнительному соглашению без номера и без даты к трудовому договору, заключенному в "Дата" году между работодателем ОАО "Прииск Усть-Кара" и Ивановым А.В., с "Дата" года "данные изъяты" устанавливается вознаграждение в размере "данные изъяты" от чистой прибыли общества, которое выплачивается по итогам года (т. 1 л.д. 10-12).

Таким образом, соглашением между работодателем и работником с "Дата" года предусмотрена дополнительная выплата.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда судебной коллегии представляется правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что оспариваемые Ивановым А.В. суммы заработной платы работодателем не начислялись и не выплачивались.

Следовательно, п. 56 вышеуказанного Постановления, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку причитающаяся Иванову А.В. заработная плата не была начислена и не выплачивалась он обращался к работодателю с заявлениями о расчете и выплате вознаграждения за 2010 год - 22 июня 2011 года, за 2011 год - 19 июля 2012 года ( т.1 л.д.46, 47).

Из чего следует, что в июне и июле 2012 года истцу было известно, что заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В суд с заявлением представитель истца Иванова А.В. - Семенова С.Н. обратилась "Дата" года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 50), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца не представлено.

При таком положении вывод суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления является правильным.

Принимая во внимание изложенное и в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.В. Ануфриева

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский