Определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 4г-4977/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шишкина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шишкина В.А. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании вознаграждения по итогам работы за год,

установил:

Шишкин В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Шишкиным В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шишкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шишкин В.А. работал в Центральном банке Российской Федерации в должности экономиста 1 категории на основании трудового договора от 01 марта 2002 года; приказаом Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2011 года Шишкин В.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации от 20 декабря .2011 года работникам Банка России начислена премия (вознаграждение) по итогам работы за 2011 год; согласно расчетному листку от 20 января 2012 года Шишкину В.А. начислена премия (вознаграждение) по итогам работы за 2011 год в размере "_" руб., которая была выплачена Шишкину В.А. 18 апреля 2012 года по расходному кассовому ордеру N10; трудовым договором от 01 марта 2002 года, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и Шишкиным В.А., предусмотрено право работника на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России; в соответствии с пунктом 7.2.1 Положения Банка России "О системе оплаты труда работников Центрального банка России" от 28 декабря 2009 года N 352-П, по итогам работы за истекший год по решению Совета директоров производится выплата премии (вознаграждения), размер которой ежегодно устанавливается Советом директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России в виде коэффициента кратности к среднемесячному заработка работника; в среднемесячный заработок для расчета премии (вознаграждения) включаются выплаты, перечисленные в приложении к настоящему Положению; п. 7.2.1 Положения предусмотрено начисление премии (вознаграждения работникам производится за фактически отработанное время в истекшем году.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шишкин В.А. указывал на то, что он работал в Центральном банке Российской Федерации в период с 1996 года по 11 июля 2011 года в должности экономиста 1-й категории, выплата ему премии была обусловлена условиями, заключенного между сторонами трудового договора и Положением о премировании работников Банка России; 18 апреля 2012 года по итогам работы за 2011 год ему по расходному кассовому ордеру выплачено "_" руб.; по мнению Шишкина В.А., работодатель не в полном объеме выплатил ему вознаграждение по итогам работы за год.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шишкиным В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; премия по итогам работы за 2011 год Шишкину В.А. начислялась с учетом фактически отработанного времени в размере 88 952,59 руб.; расчет премии произведен работодателем Шишкина В.А. в соответствии с Положением N352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка России"; премиальное вознаграждение за 2011 год выплачено Шишкину В.А. в полном объеме в соответствии с действующим в Центральном банке Российской Федерации Положением "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)"; каких - либо нарушений порядка оплаты труда, установленного трудовым договором, локальными нормативными актами Банка России, а также нормами закона в отношении Шишкина В.А. работодателем допущено не было; денежная выплата, в отношении которой возник спор, прав Шишкина В.А. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению) не нарушает; согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Центральным банком Российской Федерации заявлено о пропуске Шишкиным В.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ; с настоящим иском о взыскании премии Шишкин В.А. обратился только 11 июля 2012 года; о заявленном нарушении своего права на получение премии по итогам работы за 2011 год Шишкин В.А. узнал в январе 2012 года; таким образом, Шишкиным В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шишкиным В.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указа на то, что ссылки Шишкина В.А. на то, что он узнал о нарушении его прав по невыплате премии только после получения ответа из Центрального банка Российской Федерации 18 апреля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ Центрального банка Российской Федерации о начислении Шишкину В.А. премии издан 20 декабря 2011 года; с заявлением о выплате премии к Центральному банку Российской Федерации Шишкин В.А. обращался в январе 2012 года; тем самым, Шишкин В.А. знал о размере начисленной ему по итогам работы премии, однако, в установленный законом срок с настоящими исковыми требованиями в суд не обратился; таким образом, Шишкиным В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а каких - либо правовых оснований для восстановления Шишкину В.А. указанного пропущенного срока исковой давности не имеется в силу отсутствия каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шишкина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шишкина В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шишкина В.А. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании вознаграждения по итогам работы за год - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.