Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-13444/13 (ключевые темы: трудовой договор - холдинговые компании - ежегодный оплачиваемый отпуск - Трудовой кодекс - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-13444/13

Судья Сакович Т.Н.

Гр. дело N 11-13444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лобановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Федоренко А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоренко А.В. к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании денежных средств за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда - отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" к Федоренко А.В. о признании дополнительного соглашения от 01.02.2011г. к трудовому договору недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

29.03.2012 Федоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в размере 429 136,10 руб., компенсацию за неиспользованный за период с 13.01.2009 по 31.01.2012 дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 42 071,68 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на 11.07.2012 в размере 21 158,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 13.01.2009 работал у ответчика по трудовому договору в должности генерального директора, 31.01.2012 был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом организации такого решения, однако при увольнении с ним не был полностью произведен расчет, в том числе не выплачены компенсация, установленная ст. 279 Трудового Кодекса РФ, и компенсация за неиспользованные дня дополнительного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Ответчик ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" предъявил встречный иск к Федоренко А.В., в котором просил признать дополнительные соглашения от 01.01.2011 и от 01.02.2011 к трудовому договору недействительными, взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 927 646,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины, мотивируя иск тем, что оспариваемые соглашения, предусматривающие выплату заработной платы в повышенном размере и премии, от имени общества были подписаны неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 44-48).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

12.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Федоренко А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.03.2013.

В заседании судебной коллегии истец Федоренко А.В. и его представитель по заявлению Стародумов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" по доверенности Фролов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2009 Федоренко А.В. назначен на должность генерального директора ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" на основании протокола заседания Совета директоров общества N 12-01-09 от 12.01.2009, о чем между сторонами заключен трудовой договор, который от имени общества подписан председателем Совета директоров***.; в соответствии с п. 4.1. трудового договора ежемесячный должностной оклад установлен в размере 70 000 руб., а п. 3.1. трудового договора предусматривает, что режим рабочего времени носит характер ненормированного рабочего дня с учетом специфики выполняемой работы (т. 1 л.д. 10-14) .

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к трудовому договору от 13.01.2009, в п. 4.1 трудового договора внесены изменения, должностной оклад истцу установлен в размере 98900 рублей в месяц; от имени работодателя дополнительное соглашение подписано председателем Совета директоров общества *** (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 п. 4.1 трудового договора от 13.01.2009 изложен в следующей редакции: "Генеральному директору устанавливается заработная плата в размере 98 900 руб.; по итогам работы за месяц генеральный директор имеет право на получение ежемесячного денежного вознаграждения, размер которого не лимитируется, ежемесячное вознаграждение оформляется приказом по предприятию"; указанное соглашение от имени работодателя также подписано председателем Совета директоров общества ***(л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2011 к трудовому договору в п. 1.5 трудового договора внесены изменения, которыми в соответствии с п. 26.1 Устава ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" трудовой договор с генеральным директором заключается на срок 5 (пять) лет, то есть с 13.01.2009 по 13.01.2014; указанное соглашение от имени работодателя подписано председателем общего собрания участников общества *** (л.д. 17).

31.01.2012 приказом N 1-к от 31.01.2012 Федоренко А.В. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом организации такого решения; основанием указан протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" (т. 1 л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что с января 2011 года истцу выплачивался должностной оклад в размере 98900 руб., ежемесячная премия в размере 998,89 руб., в феврале 2011 года Федоренко А.В. выплачена также премия в размере 200 000 руб., а, начиная с июня 2011 года по январь 2012 года, ежемесячно выплачивалась премия в размере 50 000 руб.

Согласно расчетному листку за январь 2012 года Федоренко А.В. начислено: оплата по окладу - 98900 руб., премия месячная - 998,89 руб., премия разовая - 50 000 руб., выходное пособие - 429 136,10 руб., компенсация отпуска при увольнении - 169 787,67 руб., а всего 748 922,66 руб., при этом начисленная сумма выплачена (с учетом удержания налога 13%) в размере 288 484,92 руб. с учетом суммы долга за предыдущий месяц 10 357,76 руб., за исключением выходного пособия в размере 429 136,10 руб. (т. 1 л.д. 239).

Из платежных документов следует, что причитающиеся за январь 2012 года суммы перечислены истцу: 20 000 руб. - 24.01.2012 в качестве аванса, 120 769,65 руб. - 10.02.2012, 147 715,27 руб. - 14.02.2012 (т. 1 л.д. 38, 240-242).

Рассматривая встречные требования ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" к Федоренко А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании с истца неосновательного обогащения в виде полученных премий и завышенного размера должностного оклада, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, правильно применив положения ст.ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными. Судом правомерно указано, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. При таких данных, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 137 Трудового Кодека РФ.

Решение суда ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" не обжалуется, а апелляционная жалоба истца Федоренко А.В. доводов к отмене решения суда в указанной части не содержит.

Разрешая требования Федоренко А.В. о взыскании компенсации за досрочное прекращение с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 279 Трудового Кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Таким образом, увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации по ст. 279 Трудового Кодекса РФ, поскольку вывод суда о том, что выплата генеральному директору общества ежемесячного денежного вознаграждения, размер которого не лимитируется, не основано на положениях ст.ст. 135, 145, 191 Трудового Кодекса РФ, и при отсутствии приказов о премировании, решений работодателя о выплате генеральному директору ежемесячного денежного вознаграждения, а также сведений об источниках указанных выплат, учитывая, что оно выплачивается за счет средств возглавляемого общества, свидетельствует о нарушении сторонами положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ссылки апелляционной жалобы истца в указанной части на то, что такая компенсация была начислена при его увольнении и выплата заработной платы за январь 2012 года произведена исходя из должностного оклада 98 900 руб. и с учетом премии 50 000 руб. несостоятельны, поскольку решение собственника, оформленное протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс", сведений о принятии решения о выплате Федоренко А.В. компенсации не содержит, приказ о прекращении трудового договора N 1-к от 31.01.2012, в котором указано на выплату компенсации по ст. 279 Трудового Кодекса РФ, подписан самим истцом, в то время этим же решением собственника, оформленным протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс", генеральным директором общества назначен***.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федоренко А.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодека РФ, а также компенсации морального вреда, полагая доводы его апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Так, разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме ко дню увольнения, однако данный вывод материалами дела не подтверждается, поскольку расчет в день увольнения 31.01.2012 с истцом не произведен, учитывая, что начисленные за январь 2012 года и причитающие при увольнении суммы в неоспариваемой части выплачены 10.02.2012 и 14.02.2012.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, не имелось, поскольку положения ст. 140 Трудового Кодекса РФ о сроках расчета при увольнении работника в день его увольнения ответчиком нарушены.

Кроме того, суд не учел положения п. 3.1. трудового договора от 13.01.2009 с Федоренко А.В., предусматривающего режим ненормированного рабочего дня, а также положения ст.ст. 97, 101, 116, 119 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Из объяснений сторон следует, что при увольнении истцу начислена компенсация за 37,33 дня неиспользованного основного отпуска, расчет компенсации за дополнительные неиспользованные отпуска не производился, сведений о предоставлении истцу дополнительных оплачиваемых отпусков за период работы у ответчика не представлено.

Поскольку доказательств предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за период его работы с 13.01.2009 по 31.01.2012 не имеется, то компенсация за 9,14 дней такого неиспользованного отпуска (исходя из 3 дней за каждый год работы и пропорционально отработанному времени в январе 2012 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно расчетному листку за 37,33 дней неиспользованного основного отпуска истцу начислено 169 787,68 руб., в связи с чем за 9,14 дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска подлежит взысканию 41 571,37 руб. (169787,67 руб. : 37,33 к.д. х 9,14 к.д.).

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день выплаты истцу расчета при увольнении; указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.

При таких данных, в пользу Федоренко А.В. с ответчика ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, по день их фактической выплаты, а на сумму компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск - по день вынесения решения суда в следующем размере:

на сумму заработной платы за январь 2012 года 268 484,92 руб. (причитающаяся за январь сумма 288 484,92 руб. за вычетом выплаченного 24.01.2012 аванса 20 000 руб.): 268 484,92 руб. х 8% : 300 х 10 дн. = 715,96 руб.,

на сумму заработной платы за январь 2012 года 147 715,27 руб. (причитающаяся сумма 268 484,92 руб. за вычетом выплаченной 10.02.2012 суммы в размере 120 769,65 руб.): за период с 10.02.2012 по 14.02.2012 за 4 дня просрочки: 147 715,27 руб. х 8% : 300 х 4 дн. = 157,56 руб.,

на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск 41 571,37 руб. за период с 01.02.2012 по 06.06.2013 за дней 492 дня просрочки: 41 571,37 руб. х 8,25% : 300 х 492 дн. = 5624,61 руб.,

а всего 6 498 руб. 13 коп. (715,96 + 157,56 + 5624,61).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ответчиком несвоевременно, выплата причитающихся истцу выплат при увольнении произведены не в день увольнения истца, чем нарушены его трудовые права, то оснований для отказа в удовлетворении требований Федоренко А.В. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая сумму в размере 50000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 374-ФЗ от 27.12.2009 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

Учитывая, что Федоренко А.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 1842,09 руб. (((41 571,37 руб. + 6489,13 руб.) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Федоренко А.В. к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" в пользу Федоренко А.В. компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 41571 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 37 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,

взыскать с ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 09 коп.,

в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи