Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Перевощикова А.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Перевощикова А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сунский хлеб" о взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с "дата" по "дата" он работал в ООО "Сунский хлеб" в должности ответственного за газовое хозяйство пекарни с окладом "данные изъяты". Договором предусмотрена выплата премии в размере до 40 % оклада ежемесячно. В нарушение условий трудового договора премия истцу не выплачивалась в течение всего периода работы. Просил взыскать с ответчика премиальные в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Перевощиков А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что за весь период работы с "дата" по "дата" ему не выплачивалась премия, при этом оснований для лишения его премии не имелось, с приказами о начислении или о лишении его премиальных выплат не был ознакомлен. Ответчиком не представлено доказательств нарушения им установленного распорядка дня, приказов о лишении премии, в связи с чем просит невыплаченную за весь период работы премию взыскать с ООО "Сунский хлеб".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Перевощикова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что Перевощиков А.А. работал в ООО "Сунский хлеб" ответственным за газовое хозяйство пекарни с "дата" по "дата".

В соответствии с условиями трудового договора N, заключенного ООО "Сунский хлеб" с Перевощиковым А.А. "дата", работнику устанавливается премия в размере до 40 %.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение, по мнению Перевощикова А.А., работодателем его трудовых прав, которое выразилось в невыплате причитающейся ему премии за весь период работы.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая Перевощикову А.А. в удовлетворении требований о взыскании премии за период "дата" по "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку получая заработную плату без учета полагающейся, по его мнению, премии, Перевощиков А.А. не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд для защиты права, невозможности обращения с иском в пределах установленного срока, истец не представил.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии в пределах трехмесячного срока - за период с "дата" по "дата", судебная коллегия также признает правильными.

Согласно пункту 2.1.7 коллективного договора ООО "Сунский хлеб" текущее премирование утверждает директор.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 положения о текущем премировании работников предприятия выплата премии производится из фонда заработной платы. Основанием для начисления премии является приказ руководителя предприятия, издаваемый на основе данных бухгалтерской и статистической отчётности, оперативного учёта и плановых показателей на отчётный месяц.

Из материалов дела следует, что начисление премии по итогам работы за "дата" в ООО "Сунский хлеб" не производилось в связи с невыполнением производственного плана. Соответствующие приказы N были доведены до сведения работников путем размещения на стенде для всеобщего обозрения, что подтверждается показаниями свидетелей К К., Д.

По мнению истца, ежемесячная премия ему должна начисляться в фиксированном размере - 40% оклада, что составляет "данные изъяты".

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как трудовым договором Перевощикову А.А. установлена премия в размере до 40 % оклада, то есть, определен ее максимальный размер. При этом минимальный размер премии Положением о текущем премировании не установлен. Таким образом, ежемесячное начисление премии и её конкретный размер определяется работодателем в пределах, установленных Положением о премировании, с учетом данных бухгалтерской и статистической отчетности, иных экономических факторов, влияющих на размер премирования.

Неудовлетворительные экономические показатели работы ООО "Сунский хлеб" по количеству производимой и реализуемой продукции, снижение прибыльности предприятия в период с "дата" по "дата" подтверждаются соответствующими справками.

Поскольку оснований для начисления Перевощикову А.А. премии за спорный период не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате премии за период с "дата" по "дата".

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Перевощикова А.А. в полном объеме является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: