Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6155

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Беззубовой И.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беззубовой И.В. к открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания" о взыскании надбавки к должностному окладу, премии, разницы в окладах за совмещение должностей, оплате сверхурочных часов, услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" в пользу Беззубовой И.В. доплату за выполнение обязанностей главного бухгалтера в размере 44 761 (сорок пять тысяч семьсот сорок один) рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 45 761 (сорок пять тысяч семьсот сорок один) рубль 90 копеек. В остальной части иска Беззубовой И.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 85 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Беззубова И.В. обратился в Ленинский районный суд города Самары с иском о взыскании невыплаченных денежных средств, причитающихся выплате работнику при увольнении и компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "Самарская пассажирская транспортная компания" в обоснование своих требований указав, что 2 августа 2012 года Беззубова И.В. была уволена по собственному желанию из ОАО "Самарская ППК". При увольнении ей было выплачено 37 412 рублей 71 копейка - компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск. 24 августа 2012 года ей было выплачено 49 279 рублей 50 копеек - оплата за больничный лист в период с 2 июля 2012 года по 22 августа 2012 года. 20 августа 2012 года в адрес ответчика истицей было направлено заявление о выплате ей премии, надбавки за июнь 2012 года, а также сверхурочных за 2011-2012 годы. 5 сентября 2012 года ею был получено отказ в выплате указанных сумм, который она считает необоснованным. Отказ в выплате надбавки за июнь 2012 года в связи с прекращением действия приказа об установлении надбавок считает несостоятельным, так как приказом N28/05-01 от 28 мая 2012 года она ознакомлена не была, считает, что данный приказ был издан позднее указанного в нем срока. Отказ в выплате премии за июнь 2012 года в связи с тем, что согласно п. 4.1. Положения об оплате труда ОАО "Самарская ППК" работник не вправе требовать от работодателя доплаты, не предусмотренные действующим законодательством. Хотя приказ о премировании за июнь 2012 года был издан по всему предприятию, включая всех сотрудников отдела бухгалтерского учета, кроме неё. При этом, каких-либо дисциплинарных взысканий со стороны ответчика истец не имеет.

Размер оплаты при совмещении профессий (должностей) действительно устанавливается по соглашению сторон, но, тем не менее, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена письменная форма данного соглашения, а имеющееся её письменное согласие на исполнение обязанностей на время отпуска заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера основывалось на взаимной устной договоренности о выплате её разницы в окладах. Доводы ответчика о том, что он не выступал с инициативой о привлечении её к сверхурочной работе также считает не обоснованными, так как имеются служебные записки о разрешении работы сотрудникам в выходные дни, служебные записки о том, что отдел бухгалтерского учета вынужден оставаться после окончания рабочего дня для своевременной сдачи отчетности, в связи с несвоевременной сдачей документации другими отделами. Дополнительно имеются списки фактически отработанного рабочего времени сотрудников, в которых указывается фактически отработанное время. В мае 2012 года истец находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска, в июне она приступила к исполнению своих обязанностей начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности. Главный бухгалтер Жалыбина Н.Н. ушла в отпуск, в связи с чем, на неё (истца) возложили исполнение обязанностей, которые по своим действиям не входили в её должностные обязанности и предусматривали выполнение другой работы. На выполнение конкретной работы за главного бухгалтера в период с 13 по 27 июня 2012 года, превышающей её должностные обязанности, Жалыбина Н.Н. уполномочила истца своим письменным распоряжением, изложенным в её служебной записке, составленной на имя генерального директора ОАО "Самарская ППК". Возложение на истца обязанностей главного бухгалтера Жалыбина Н.Н. оформляла в служебных записках, в которых истец написала о своем согласии и расписалась. Издавались ли приказы на замещение должности Жалыбиной Н.Н. истцом, ей (истцу) не известно.

Кроме предстоящей работы по должности главного бухгалтера Жалыбина Н.Н. оставила истцу задания в виде своей работы, которую не доделала перед своим уходом в отпуск. Выйдя из отпуска 29 июня 2012 года Жалыбина Н.Н. потребовала, чтобы истец написала заявление об увольнении. При этом своё требование она выражала в грубой форме, в присутствии работников отдела, в котором работала истец. Такое оскорбительное для истца поведение Жалыбиной Н.Н. унижало её достоинство и профессиональные качества перед работниками отдела и другими сотрудниками, причинило истцу сильные душевные переживания, тем более, что обвинения Жалыбиной Н.Н. были лишены объективных обоснований. Все обязанности по её должности были выполнены надлежащим образом, а отдел, который возглавляла истец, выполнил свои функции так хорошо, что все работники вверенного ей отдела получили премии по итогам работы за июнь месяц 2012 года. Премию по итогам работы своего отдела за июнь 2012 года не получила только истец - начальник этого отдела. При этом, именно, истец отвечала за обеспечение надлежащей работы вверенного ей отдела. В том, что ей, как начальнику отдела, все работники которого получили премию, не была начислена премия, проявилось негативное отношение к ней главного бухгалтера Жалыбной Н.Н ... Приказа, которым бы лишили премии истца по итогам работы её отдела за июнь 2012 года, не было. Истцу его не предъявили. Такого приказа объективно не могло быть, так как все работники отдела, и она сработали надлежащим образом на получение премии. После производственного конфликта с главным бухгалтером Жалыбиной Н.Н., истец заболела и находилась на больничном длительное время. За это время её проверяли на дому, действительно ли она болеет.

При таком негативном отношении к ней главного бухгалтера Жалыбиной Н.Н., продолжение работы на этом предприятии стало невозможным, в связи с чем, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 22 августа 2012 года в силу вышеуказанных причин, после выздоровления, при получении расчета истец узнала, что её лишили надбавки к заработной плате за июнь 2012 года. Эта надбавка, как стимулирующая выплата, была установлена к её должностному окладу с 29 сентября 2011 года по приказу N29/09-01 от 29 сентября 2011 года и выплачивалась ежемесячно. Однако, при увольнении ей не выплатили эту надбавку, ссылаясь на приказ от 28 мая 2012 года, которым, якобы, истца лишили этой надбавки. Такого приказа в действительности не было в реальной действительности ни 28 мая 2012 года, ни во все последующие рабочие дни в июне 2012 года, когда истец исполняла обязанности главного бухгалтера и начальника своего отдела. Истцу такого приказа никто не предъявлял, никто о нем ей не говорил. Истец такого приказа не видела и на нем нет её подписи и отметок об уведомлении. Этот приказ является надуманным документом, составленным в период отсутствия истца на работе по болезни, с июля по август 2012 года. Дата, указанная на приказе, не соответствует действительности. Этот приказ явился следствием негативного отношения к истцу главного бухгалтера Жалыбиной Н.Н., которая была инициатором увольнения истца и всех последующих несправедливых действий по её расчету. В результате чего, истец была лишена значительной части (надбавки и премии) причитающейся ей заработной платы за июнь 2012 года. В действиях главного бухгалтера Жалыбиной Н.Н. в отношении к истцу проявилась немотивированная дискриминация: требование увольнения без каких-либо виновных действий со стороны истца, лишения её значительной части заработной платы без каких-либо оснований и приказов.

При этом Жалыбина Н.Н. унижала честь и профессиональное достоинство истца, тем самым, был причинен истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. О том, что ей не производилась доплата за сверхурочные часы отработанного времени она знала, по данному вопросу обращалась с претензиями на имя директора компании. Приказов о привлечении к сверхурочным работам генеральным директором не издавалось. 15 000 рублей представителю истец на момент обжалуемого решения не оплатила, намерена оплатить их после завершения всех судебных процессов, однако она оплатила представителю стоимость проезда из города Похвистнево в судебные заседания, состоявшиеся в городе Самаре, в сумме 3000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) надбавку в размере 60% к должностному окладу за июнь 2012 года в сумме 19 200 рублей; 2) премию в размере 30% к должностному окладу за июнь 2012 года в сумме 9 600 рублей; 3) разницу в окладах за совмещение основной работы и работы заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера в период с 13 июня 2012 года по 27 июня 2012 года; 4) оплату сверхурочных часов в общей сумме 73 136 рублей 62 копейки; 5) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; 6) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и дополнил свои исковые требования в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) причитающуюся ей надбавку к должностному окладу за июнь 2012 года в сумме 19 200 рублей; 2) премию, причитающуюся ей по итогам работы вверенного ей отдела, за июнь 2012 года, в размере 9 600 рублей и обусловленную системой оплаты; 3) в счет компенсации причиненного морального вреда - 50 000 рублей; 4) в счет оплаты за сверхурочные часы отработанного времени в период с 12 марта 2011 года по 15 июня 2012 года, согласно предъявленным документам по учету фактически отработанного времени - 73136 рублей 60 копеек; 5) доплату за выполнение обязанностей главного бухгалтера за время нахождения её в отпуске в период с 13 по 27 июня 2012 года в сумме 49 238 рублей; 6) судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме - 18 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 9 ноября 2012 года настоящее гражданское дело, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, передано в Советский районный суд города Самары для рассмотрения по подсудности (л.д. 144, том N1).

Определением Советского районного суда города Самары от 15 февраля 2013 года настоящее гражданское дело, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Самары (л.д. 219, том N1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Беззубова И.В. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить и принять по делу, в данной части, новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Беззубовой И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 60.2 ТК РФ выделяются три вида дополнительной работы: 1) совмещение профессий (должностей). Эта дополнительная работа осуществляется по другой профессии (должности), нежели работа, определенная трудовым договором; 2) расширение зон обслуживания (увеличение объема работ). Данная дополнительная работа осуществляется по такой же профессии (должности), что и работа, определенная трудовым договором; 3) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Такая дополнительная работа может осуществляться как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что выполнение работником по поручению работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности является основанием для производства доплаты работнику, размер которой определяется соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В соответствии с абзацем шестым ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), при этом в соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).

В силу ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из смысла указанных норм закона работодатель вправе, но не обязан, поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, в целях максимально-эффективного использования труда своих работников при ведении экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что между ответчиком - ОАО "Самарская ППК" в лице генерального директора Силантьева Е.В. и истцом - Беззубовой И.Н. 14 сентября 2010 года заключен трудовой договор N75 (л.д. 205-207, том N1), согласно которому она принята в ОАО "Самарская ППК" на должность "ведущий бухгалтер бухгалтерии". Согласно п. 4.1 договора режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, настоящим договором и дополнениями к нему. Согласно п. 5.1 и 5.2 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 000 рублей ежемесячно. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся согласно положению об оплате труда. Дополнительным соглашением N1 от 31 декабря 2010 года к трудовому договору N75 от 14 сентября 2010 года (л.д. 208, том N1) п. 1 трудового договора "предмет договора" изложен в следующей редакции, - "работник принимается на должность: начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместитель главного бухгалтера". Пункт 5.1 раздела 5 трудового договора "оплата труда" изложен в следующей редакции, - "за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей". Согласно п. 4 дополнительного соглашения N1 изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 1 января 2011 года. Согласно п. 7.4 раздела 7 "заработная плата" в целях стимулирования работников к повышению деловой квалификации и росту уровня мастерства, длительному выполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и (или) должностной инструкцией, а также за выполнение особо важной работы, за срок её проведения могут быть установлены надбавки (л.д. 29, том N2). Также согласно п. 7.5 работнику могут быть установлены доплаты: за совмещение профессий (должностей), выполнение объема работ с меньшей численностью работников, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников; за интенсивность труда и др. Дополнительным соглашением N2 от 30 марта 2012 года к трудовому договору N75 от 14 сентября 2010 года (л.д. 209, том N1) раздел 5 пункт 5.1 трудового договора "оплата труда" изложен в следующей редакции, - "5.1 За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 32000 рублей ежемесячно". Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 1 апреля 2012 года. Приказом генерального директора о прекращении трудового договора с работником N21/08-1-К от 21 августа 2012 года (л.д. 204, том N1) истец - Беззубова И.Н. уволена с 22 августа 2012 года, на основании личного заявления, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом генерального директора ОАО "Самарская ППК" N25/НЗФ от 13 июня 2012 года "О назначении лиц, имеющих право подписи" (л.д. 9, том N2), на время отпуска главного бухгалтера Жалыбиной Н.Н. с 13 июня 2012 года по 27 июня 2012 года уполномоченным лицом подписывать счета и счет-фактуры назначена начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности - Беззубова И.Н ... Указанный приказ истцом исполнен, однако доплата за выполнение истцом по поручению работодателя дополнительной работы по другой должности ответчиком не произведена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Также из материалов дела видно, что заработная плата за июнь 2012 года истцу перечислена 13 июля 2012 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд города Самары в сентябре 2012 года, то есть установленный ст.392 ТК РФ специальный срок исковой давности, в части требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей другого работника, истцом не пропущен, однако пропущен в части требований об оплате сверхурочной работы за период с 12 марта 2011 года, поскольку истец знала об указанных нарушениях ее прав, так как ежемесячно получала неоспариваемую часть заработной платы.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за выполнение обязанностей главного бухгалтера в размере 44 761 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выполнения истцом по поручению работодателя дополнительной работы по другой должности, которая ответчиком не оплачена, при этом, размер указанной доплаты ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика надбавки к должностному окладу, премиальных выплат и оплаты сверхурочных часов работы, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что указанная надбавка к окладу истца была отменена соответствующим приказом работодателя, который истцом не оспаривался. Ответчик счел, что оснований для начисления истцу премий не имеется, и в силу вышеприведенных норм законодательства суд первой инстанции с данными доводами ответчика согласился. В отношении требований о взыскании оплаты сверхурочных часов работы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, кроме того суд первой инстанции правильно счел указанные требования истца необоснованными, поскольку в данной части доводы истца опровергаются доказательствами представленными ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 1 542 рублей 85 копеек.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая обоснованность требования истца только частично.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 4 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Беззубовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -