Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-7578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Артемьева А.П.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Наумовой О.М. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца, Наумовой О.М.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, Наумовой О.М., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, Бадей И.Ю., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Наумова О.М. обратилась в суд с указанным иском. Просила признать действительным пункт 11 трудового договора ( / / ) от ( / / ), устанавливающий режим гибкого рабочего времени, признать незаконным изменения к трудовому договору ( / / ) от ( / / ) в части не согласованного режима рабочего времени, признать действительным соглашение о режиме гибкого рабочего времени, отраженное в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (далее - Институт), утвержденных приказом ( / / )-д от ( / / ). Также просила взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2012 она была восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики профессионального образования с 27.04.2012.

14.08.2012 она обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее с должности ( / / ) на должность ( / / ) и согласовании двухстороннего соглашения о режиме рабочего времени. Ей было предложено подписать изменения к трудовому договору ( / / ), в том числе, в части изменения режима гибкого рабочего времени на фиксированное рабочее время. Изменения к трудовому договору она подписала, согласившись с ними в полном объеме, за исключением изменений режима рабочего времени, который просила согласовать с ней в ранее предусмотренном виде - в соответствии с режимом гибкого рабочего времени на основании трудового договора от ( / / ) ( / / ), о чем специально указала в тексте изменений. Ее предложения по согласованию режима рабочего времени были отклонены ответчиком, после чего истец обратилась к ответчику с протоколом разногласий, ответ на который до настоящего времени не получила. Полагает, что работа в режиме негибкого (фиксированного) рабочего времени установлена ей ответчиком в нарушение положений трудового законодательства, условий заключенного с ней трудового договора, противоречит вступившему в законную силу решению суда о ее восстановлении на работе, нарушает ее права, как инвалида, нуждающегося в особом режиме рабочего времени, а также является дискриминацией по отношению к ней, поскольку остальные работники ответчика, относящиеся к профессорско - преподавательскому составу, фактически работают в режиме гибкого рабочего времени.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в иске, кроме того, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагала, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок ею не пропущен, поскольку начало течения данного срока следует исчислять с момента, когда от ответчика поступит ответ на врученный ею ответчику протокол разногласий от ( / / ), в котором она выразила свое несогласие с заменой режима гибкого рабочего времени на фиксированный (с 08:30 часов до 16:12 часов (в пятницу - до 15:24 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12:30 часов до 13:00 часов).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2012 (гражданское дело N 2-4598/35(12)) истец восстановлена на работе у ответчика в должности доцента кафедры педагогики профессионального образования с ( / / ), трудовой договор ( / / ) от ( / / ) признан действующим. Решение суда вступило в законную силу. Исполняя решение суда, ответчик отменил приказ об увольнении истца и издал приказ ( / / )-л/с от ( / / ) о восстановлении истца в должности доцента кафедры педагогики профессионального образования. С приказом истец ознакомлена под роспись.

14.08.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее с должности доцента кафедры педагогики профессионального образования на должность доцента кафедры профессионального образования с 15.08.2012.

На основании заявления истца о переводе от 14.08.2012, ответчиком были подготовлены изменения на трех листах к ранее заключенному сторонами трудовому договору N 39 от 30.08.2002 и издан приказ N 214-л/с от 14.08.2012 о переводе истца на должность доцента кафедры профессионального образования.

Истец 14.08.2012 подписала изменения от 14.08.2012 в редакции ответчика, поставив свою подпись на каждом из трех листов, указав "ознакомлена" на первом и втором листах изменений, подписав изменения на третьем листе в графе "работник" и сделав приписку в конце третьего листа изменений, следующего содержания: "согласна со всем кроме режима рабочего времени, прошу согласовать со мной режим рабочего времени в соответствии с законом и решением областного суда".

Затем 14.08.2012 истец вручила ответчику заявление о необходимости согласования с ней режима гибкого рабочего времени.

14.08.2012 ответчик вручил истцу ответ N 01-20-525 на данное заявление, в котором указал, что истец, подписав 14.08.2012 изменения к трудовому договору (в том числе, с учетом дописок) и ознакомившись под роспись с приказом о переводе N 214-л/с от 14.08.2012, согласовала тем самым новые условия труда, в том числе, работу в режиме фиксированного рабочего времени. Установление истцу режима гибкого рабочего времени не представляется возможным, поскольку для всех работников из числа профессорско - преподавательского состава Института установлен единый фиксированный режим рабочего времени и установление истцу особого режима рабочего времени не представляется возможным в силу положений ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с полученным ответом, 17.08.2012 истец вручила ответчику протокол разногласий, в котором повторно просила установить ей режим гибкого рабочего времени, на который ответ от ответчика не получила.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования о восстановлении работника на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ранее состоявшееся решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2012 ответчиком исполнено, 14.08.2012 истец фактически допущена к работе в должности доцента кафедры педагогики профессионального образования на условиях трудового договора N 39 от 30.08.2002, устанавливающего, в том числе, режим гибкого рабочего времени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приступив к работе в должности доцента кафедры педагогики профессионального образования на условиях трудового договора N 39 от 30.08.2002, истец 14.08.2012 выразила намерение о переводе в другое структурное подразделение - на кафедру профессионального образования, в связи с чем 14.08.2012 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчик согласился с переводом истца на должность доцента в указанное структурное подразделение и, в полном соответствии с ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, произвел истца в другое структурное подразделение, издав приказ N 214-л/с от 14.08.2012. С приказом истец ознакомилась под роспись.

15.08.2012 ответчиком был издан приказ N 417-о о направлении истца в ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20.08.2012 по 14.0.10.2012, с которым истец ознакомлена 16.08.2012.

Как следует из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, в период с 15.08.2012 она фактически работала в установленном ответчиком режиме фиксированного рабочего времени: с 08:30 часов до 16:12 часов (в пятницу - до 15:24 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12:30 часов до 13:00 часов). Данный факт подтвержден объяснениями представителя ответчика. Истец также указала, что работала в указанном режиме вынужденно, опасаясь привлечения ее ответчиком к дисциплинарной ответственности в случае нарушения такого режима.

Как следует из текста изменений к трудовому договору от 14.08.2012, обязательным условием перевода истца на работу на должность доцента кафедры профессионального образования являлось изменение определенных сторонами условий трудового договора N 39 от 30.08.2002, в том числе, содержащегося в этом трудовом договоре условия о режиме работы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменения к трудовому договору подписаны и фактически приняты истцом вынужденно, под угрозой давления со стороны работодателя, незаконного применения к истцу мер дисциплинарного взыскания и дискриминации истца в ее трудовых правах. Доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фиксированный режим рабочего времени установлен у ответчика для всех работников из числа профессорско - преподавательского состава.

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо обязательные условия (в том числе, обязательное условие о режиме работы, отличающемся для данного работника от общих правил, действующих у работодателя), это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими обязательными условиями, которые определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме и являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, обязательным для согласования сторонами (обязательным условием трудового договора) является режим рабочего времени и времени отдыха только в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Судебная коллегия полагает (с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон), что сторонами не согласовано условие о работе истца в режиме особого рабочего времени и времени отдыха, отличающегося от общих правил, действующих у данного работодателя. В связи с чем к отношениям, возникшим после 14.08.2012, после перевода истца на должность доцента кафедры профессионального образования, в отношении истца действую общие правила режима рабочего времени и времени отдыха, действующие у ответчика, введенные локальными нормативными актами ответчика, принятыми им в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем в отношении истца применяются общие правила о режиме рабочего времени и времени отдыха, установленные для работников организации - ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным изменений к трудовому договору N 39 от 14.08.2012 в части не согласованного режима рабочего времени, признании действительным соглашение о режиме гибкого рабочего времени, отраженного в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования", утвержденных приказом N 182-д от 01.09.2003, удовлетворению не подлежало. Судебная коллегия отмечает, что, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права в дальнейшем вносить необходимые изменения в трудовой договор, по взаимному соглашению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца об установлении гибкого режима рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 8, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что правила внутреннего трудового распорядка (являющиеся локальным нормативны актом ответчика) приняты уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не содержат положений, противоречащих действующему трудовому законодательству иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, отказ работодателя о включении в трудовой договор с истцом о работе в должности доцента кафедры профессионального образования особого режима рабочего времени соответствует закону и не нарушает прав истца.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в установлении истцу режима гибкого рабочего времени, ответчик нарушает ее трудовые права как инвалида.

Норма ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление режима рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня при котором определяется по соглашению сторон. Данная норма не устанавливает специальных трудоправовых гарантий для трудящихся инвалидов. Особенности труда инвалидов предусмотрены, в частности, в ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо направлена на защиту трудовых прав инвалидов и предусматривает для них сокращенную продолжительность рабочего времени, которая не требует специального согласования сторонами в трудовом договоре и применяется по отношению к трудящимся инвалидам императивно, в силу прямого указания закона. Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела письменных доказательств, положения ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в отношении истца реализованы, истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о допущенной в отношении нее ответчиком дискриминации в сфере труда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об этом.

Также верным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск истцом срока на обращение в суд, при наличии заявления ответчика об этом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представителем ответчика в данном деле такое заявление было сделано, оно имеется в материалах дела.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии достаточных оснований для его восстановления, с учетом фактических обстоятельств дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции, в том числе, в части применения к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тщательно мотивировано и обосновано, в решении изложены последовательно все обстоятельства дела и основания признания истца пропустившей срок для обращения в суд, определен верно момент начала течения срока для обращения в суд, а также обстоятельства, по которым суд первой инстанции не усмотрел наличия уважительных причин для его восстановления.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, в полной мере подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе, в части определения начала течения срока для обращения в суд и оснований его восстановления. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ( / / )9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Артемьев А.П.