Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 г. по делу N 33-92/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.Н.,

при секретаре:

Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2013 года гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" о признании приказов о приеме на работу и увольнении незаконными, об изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, компенсации за автомобиль, суммы бонусов за отгруженный товар,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" о признании приказов о приеме на работу и увольнении незаконными, об изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, компенсации за автомобиль, суммы бонусов за отгруженный товар удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., задолженность по заработной плате за февраль 2012 года "данные изъяты" руб., в пользу ФИО2 - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о признании приказов о приеме на работу и увольнении незаконными, об изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, компенсации за автомобиль, суммы бонусов за отгруженный товар отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчика ФИО7, действующей на основании Устава ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" и решения N единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" о признании приказов о приеме на работу и увольнении незаконными, об изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на ГСМ, компенсации за автомобиль, суммы бонусов за отгруженный товар.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2012 года указанные исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что были приняты на работу к ответчику на основании трудового договора в отдел продаж на должность торгового представителя с окладом "данные изъяты" руб. В связи с разъездным характером работы ответчик обязался возмещать расходы на оплату ГСМ согласно представленных авансовых отчетов и компенсацию за автомобиль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли фактические расходы на ГСМ связанные с исполнением трудовых обязанностей. В ответ на требования истцов о возмещении понесенных ими расходов на ГСМ, ответчик потребовал объяснить причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО2 получили по почте конверт с приказом об увольнении за прогулы, в обоснование увольнения ответчик ссылается на многочисленные служебные записки административного директора и акты.

Истцы просили суд: 1) признать заключенные с ними трудовые договоры, заключенными на неопределенный срок; 2) признать незаконными приказы о приеме на работу в части условий приема на работу по совместительству; 3) признать незаконными приказы об увольнении; 4) обязать ответчика внести запись о трудовом стаже в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения суда и выдать трудовые книжки; 5) обязать ответчика выдать справку Ф-НДФЛ-2 за отработанный период; 6) взыскать заработную плату за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года по день увольнения 4 апреля 2012 года в размере: ФИО1 - "данные изъяты" руб., ФИО2 - "данные изъяты" руб.; 7) взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца; 8) взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца; 9) взыскать с ответчика расходы на ГСМ; 10) взыскать компенсацию за автомобиль; 11) взыскать с ответчика сумму бонусов за отгруженный товар.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в присутствии их представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истцов - ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. по каждому истцу, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. по каждому истцу.

Представители ответчика - ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку заработную плату истцы за декабрь получили ДД.ММ.ГГГГ, о заключении трудового договора на условиях совместительства истцам было известно в день подписания трудового договора и ознакомления с приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводят доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил рабочее место истцов, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, а также не дал должной правовой оценки тем фактам, что трудовую книжку истца ФИО1 ответчик потерял, о том, что в трудовой книжке истца ФИО2 имеются неточности ей стало известно в ходе рассмотрения дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, постановленное с учетом всех обстоятельств дела. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, на удовлетворении жалобы настаивали.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 была принята на работу в ООО "Торговый дом" Русьимпорт - Ижевск" на основании трудового договора NТД от ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ с окладом "данные изъяты" руб. пропорционально отработанному времени с испытательным сроком 3 месяца. Из содержания трудового договора следует, что истец принята на работу в отдел продаж Обособленного подразделения, находящегося по адресу: "адрес" Истцу установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, не более 4-х часов в день.

В приказе о приеме на работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что она принята на работу по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" руб.

Истец ФИО2 была принята на работу в ООО "Торговый дом" Русьимпорт - Ижевск" на основании трудового договора N ТД от ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ с окладом "данные изъяты" руб. пропорционально отработанному времени с испытательным сроком 3 месяца. Из содержания трудового договора следует, что истец принята на работу в отдел продаж Обособленного подразделения, находящегося по адресу: "адрес". Истцу установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, не более 4-х часов в день.

В приказе о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с указано, что она принята на работу по совместительству с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" руб.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об оспаривании трудовых договоров, признании приказа о приеме на работу недействительным в части указания условий приема и характера работы - по совместительству, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Апелляционная жалоба истцов доводов о несогласии с выводами судами о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым на основании абз. 2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в указанной части в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд по указанным выше требованиям не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции полагал, что началом течения срока на обращение в суд по указанным выше требованиям является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день подписания ими трудового договора и день издания приказа о приеме их на работу.

Однако суд не учел, что непосредственно в тексте трудового договора, заключенного с истцами указание на то, что они принимаются на работу на условиях совместительства, отсутствовало. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в день подписания трудового договора истцы узнали о нарушении своих трудовых прав является неправильным. В данном случае началом исчисления срока на обращение в суд является день расторжения с ними трудовых договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При вынесении нового решения в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 60.1 ТК РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В порядке ст. 283 ТК РФ, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трудовые договоры, заключенные истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, условия о работе по совместительству, не содержали. Дополнительное соглашение к указанным трудовым договорам, касающееся данного условия, сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что условие о работе по совместительству содержалось в заявлении истцов о приеме на работу, а также в приказах о приеме их на работу, не подтверждает факт заключения сторонами трудового договора на условиях совместительства. Заявление о приеме на работу подается работником до заключения трудового договора. Следовательно, в заявлениях истцов выражено лишь их намерение заключить трудовой договор на условиях совместительства, вместе с тем, отсутствие такого условия в трудовом договоре свидетельствует о том, что к соглашению по этому вопросу стороны при заключении трудового договора не пришли. Приказы о приеме на работу истцов также не подтверждают данное обстоятельство, поскольку данные приказы издаются на основании заключенного с работником трудового договора и должны соответствовать ему, а не наоборот.

Тот факт, что стороны при заключении трудовых договоров установили продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю и не более 4-х часов в день, сам по себе также не свидетельствует о заключении договора именно на условиях совместительства, поскольку трудовым законодательством не исключается возможность установления работнику неполного рабочего времени и при заключении трудового договора по основному месту работы.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что работа у ответчика является их основным местом работы, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании оспариваемых трудовых договоров заключенными на неопределенный срок в порядке ст. 56 ТК РФ не имеется. Оспариваемые трудовые договоры по своему содержанию полностью соответствуют требованиям ст. 56 ТК РФ, указания на работу истцов по совместительству не содержат. Сроки действия трудовых договоров сторонами не определены. Таким образом, судебного решения для признания трудовых договоров заключенными по основному месту работы истцов и на неопределенный срок не требуется, поскольку указанные обстоятельства прямо следуют из буквального содержания оспариваемых договоров, нарушений трудовых прав истцов в данной части не усматривается.

В то же время, требование истцов о признании незаконными приказов о приеме на работу в части указания на работу по совместительству является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые приказы в данной части противоречат условиям, заключенных с истцами трудовых договоров, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 68 ТК РФ, которая устанавливает, что прием на работу оформляется приказом(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, содержание приказа(распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приказами об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными и внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с даты внесения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт отсутствия истцов на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден работодателем надлежащим образом, доказательства уважительности причин отсутствия истцов в указанный период на рабочем месте отсутствуют.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом его отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Истцы, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе факт своего отсутствия в отделе продаж Обособленного подразделения ответчика, находящегося по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали. Вместе с тем, доводы истцов в обоснование иска и апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанное выше Обособленное подразделение ответчика не является их рабочим местом. По утверждению истцов свои трудовые обязанности они должны были выполнять в соответствии с распоряжением супервайзера в регионе сбыта продукции.

Под рабочим местом, согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место истцов - отдел продаж Обособленного подразделения ответчиков, прямо определено в трудовых договорах.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ответчика(утв. Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N), следует, что для работников организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Время начала работы -9.00, время окончания работы - 18.00. С указанными правилами истцы были ознакомлены в день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями в журнале ознакомления с Правилами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с должностной инструкцией торгового представителя, супервайзер, являющийся непосредственным руководителем истцов, определяет не рабочее место истцов, а регион сбыта продукции.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что торговые представители осуществляют свою деятельность в регионе сбыта продукции на основании служебного задания, получаемого у супервайзера.

Из материалов дела следует, что в спорный период, истцы не получали служебных заданий от супервайзера на выполнение своих трудовых обязанностей в определенном им регионе сбыта. При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что в спорный период они выполняли свои трудовые обязанности в закрепленном за ними регионе сбыта являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Заявления ФИО9 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом "адрес" Рестублики Татарстан ФИО13, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства. Выводы суда в этой части мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы, положенные истцами в обоснование иска и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из оспариваемых приказов об увольнении истцов следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцам за совершение прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения на рабочем месте истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль месяц 2012 года.

Таким образом, истцами совершены прогулы в следующие дни: ФИО1 - 1-3,6-9,13-17,20-22,24,27-29 февраля 2012 года, 1,2, 5-7,11-16,19-23,26-27 марта 2012 года; ФИО2 - 1-3,6-10,13-17,20-22,24,27-29 февраля 2012 года, 1,2, 5-7,11-16,19-23,26-27 марта 2012 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания за прогулы, совершенные истцами 1-3,6-10,13-17,20-22,24 февраля 2012 года, на день вынесения оспариваемых приказов об увольнении от 27 марта 2012 года истек. В связи с чем, данные дисциплинарные проступки неправомерно учтены ответчиком при издании приказов об увольнении истцов. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку на момент издания приказов у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцам за прогулы совершенные ими 27-29 февраля 2012 года, 1,2, 5-7,11-16,19-23,26-27 марта 2012 года.

Исходя из количества совершенных истцами прогулов, даже в отсутствие иных нарушений трудовой дисциплины, примененная к истцам мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной совершенному проступку (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истцов по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а соответственно, в силу положений ст. 394 ТК РФ для признания незаконными оспариваемых приказов об увольнении истцов и возложения на ответчика обязанности изменить формулировки основания увольнения истцов на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на день вынесения решения судом, являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения названных требований в силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ свидетельствует также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истцов - о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения решения судом.

Истцами также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 ноября 2011 года по декабрь 2011 года.

В удовлетворении указанных требований суд первой инстанции отказал истцам в полном объеме в связи с пропуском ими срока на обращение в суд, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 заработную плату за ноябрь 2011 года в сумме "данные изъяты". получила 6 декабря 2011 года(расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. заработная плата получена ей 30 декабря 2011 года(расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО1 заработную плату за ноябрь 2011 года в размере "данные изъяты". получила 6 декабря 2011 года(расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), заработную плату за декабрь 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. - 30 декабря 2011 года(расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

В истребуемом истцами размере заработная плата за ноябрь- декабрь 2011 года им не начислялась. Следовательно, со дня получения начисленной ответчиком заработной платы за ноябрь 2011 года, т.е. с 6 декабря 2011 года, и со дня получения заработной платы за декабрь 2011 года, т.е. с 30 декабря 2011 года, у истцов возникло право на обращение в суд по спору о размере заработной платы за указанный период. Вместе с тем, с иском о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года истцы обратились в суд только 2 мая 2012 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного на обращение в суд ст. 392 ТК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении указанных требований. В связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истцов каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика заработную плату за январь - март 2012 года, из расчета "данные изъяты" рублей в месяц, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции указанные требования истцов удовлетворены частично: в пользу истца ФИО1 взыскана заработная плата за февраль 2012 года в размере "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части указанных требований отказано.

Суд правильно установил, что заработная плата истцам начислялась из расчета месячного оклада по занимаемой должности в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно пропорционально отработанному истцами времени, установленному в трудовом договоре - 4 часа в день, что подтверждается табелями рабочего времени.

Заработная плата за январь 2012 года истцам начислена и выплачена в установленном размере в соответствии с трудовым договором и фактически отработанным временем согласно табелю учета рабочего времени за январь 2012 года - 4 часа в день в размере "данные изъяты" руб. с удержанием налога на доходы физических лиц. В связи с чем, задолженности у ответчика по выплате заработной платы истцам за январь месяц не имелось.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 в феврале 2012 года отработала один день, заработная плата за указанный день ей начислена пропорционально отработанному рабочему времени - 4 часа и составляет "данные изъяты" руб. Поскольку доказательств выплаты заработной платы ФИО1 в указанном размере ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика данную сумму заработной платы в пользу истца.

Согласно материалов дела в период с февраля 2012 года по 27 марта 2012 года(за исключением одного дня отработанного истцом ФИО1) истцы не работали.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ истцы не работали, то обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании заработной платы за указанный период.

Кроме того, доводы истцов в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика за период с января по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы из расчета "данные изъяты" руб. в месяц, не основаны на законе, в связи с чем, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Пунктом 1.3 трудовых договоров, заключенных с истцами установлено, что работнику устанавливается оклад с учетом уральского коэффициента в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно пропорционально отработанному времени. В соответствии с пунктом 1.4 трудовых договоров продолжительность рабочего времени установлена 20 часов в неделю, не более 4-х часов в день.

Указанные выше положения трудовых договоров полностью соответствуют требованиям ст. 93 ТК РФ. Таким образом, оснований для начисления заработной платы истцам из расчета "данные изъяты" руб. в месяц, без учета количества отработанного времени, у ответчика не имелось.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск, суд на основании имеющихся доказательств правильно установил расчетный период и определил размер среднедневного заработка истцов, а также размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск. Апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии истцов с решением суда в данной части не содержит.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с использованием ими личного транспорта.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 188 ТК РФ и исходил из того, что в спорный период соглашение о порядке и размере компенсации за использование личного транспорта сторонами трудового договора не заключалось, доказательства несения ими расходов в связи с использованием автомобиля и приобретением горюче-смазочных материалов истцами не представлены. Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об истребовании трудовых книжек у ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что работодатель был не праве оформлять трудовые книжки истцам в связи с тем, что они были приняты на работу на условиях совместительства. Кроме того, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцам, поскольку направил им уведомление о необходимости явиться в офис для получения трудовой книжки.

Указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истцы не должны были предъявлять ответчику свои трудовые книжки, по настоящему делу не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Факт предоставления истцом ФИО2 трудовой книжки при поступлении на работу ответчиком фактически не оспаривается.

В подтверждение своих доводов о том, что истцом ФИО1 при поступлении на работу трудовая книжка не предъявлялась, ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО14, осуществлявшей ведение кадрового делопроизводства у ответчика и на отсутствие записи о приеме трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек.

Между тем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ).

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки, соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истца ФИО1 ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовую книжку истец ФИО1 ответчику не передавала, не имеется.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.

Исходя из смысла п.п. 40 - 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п. 43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.

Согласно п. 33 вышеуказанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истцы не работали, увольнение истцов произведено на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств обращения истцов к работодателю с заявлением о выдаче трудовых книжек не имеется.

Поскольку на день рассмотрения дела трудовые книжки истцам не выданы, судебная коллегия полагает, что исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности выдать трудовые книжки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом ФИО2 представлена трудовая книжка на иное лицо, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из объяснений сторон и материалов дела следует, что в представленной истцом трудовой книжке не внесены сведения об изменении ею фамилии. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности данной трудовой книжки либо о принадлежности ее иному лицу, а является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку работника. В соответствии с пунктом 26 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, изменение записей о фамилии работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. Таким образом, после принятия трудовой книжки истца, работодатель обязан был истребовать необходимые документы у работника и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 В силу изложенного имеющееся несоответствие в трудовой книжке ФИО2 в части указания ее фамилии не освобождает ответчика от обязанности выдать трудовую книжку при прекращении трудовых отношений с истцом.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на отсутствие у ответчика оригинала трудовой книжки истца ФИО1 и данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что факт не предъявления истцом ФИО1 трудовой книжки при поступлении на работу ответчиком не доказан, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен выдать истцу дубликат трудовой книжки, поскольку вернуть оригинал не представляется возможным.

При этом, в дубликат трудовой книжки, согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, должны быть внесены:

- сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

- сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы должен быть записан суммарно, то есть должно быть указано общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Решение суда в названной части в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исполнению в течение 1 месяца с момента вынесения апелляционного определения. Судебная коллегия полагает, что установление месячного срока для исполнения судебного решения является достаточным для совершения всех необходимых действий ответчиком и не нарушает баланс интересов сторон.

Требование истцов о взыскании заработной платы за период, следующий за увольнением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, мотивировано также и тем, что ответчиком допущена задержка выдачи истцам трудовых книжек.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований истцов по этому основанию также не имеется.

Как следует из буквального толкования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, указанная правовая норма содержит два основания, при наличии которых работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в частности, это направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Кроме того, при увольнении работника за совершение прогула (п. "а" п. 6 ст. 84.1 ТК РФ), в том случае, если в день прекращения трудовых отношений работник отсутствовал на рабочем месте, указанная норма закона предусматривает дополнительное основание для освобождения от такой ответственности работодателя. Поскольку в день прекращения трудовых отношений по указанному основанию истцы на работе не присутствовали, к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истцы не обращались, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ не имеется.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивировано тем, что ответчик лишил истцов возможности трудиться, поскольку не выполнил свои обязанности по оформлению трудовых отношений в установленном порядке и не выдал трудовые книжки при прекращении трудового договора.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано ввиду не установления нарушения трудовых прав истцов.

Между тем, данный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком допущено нарушение норм трудового права, обязывающих его как работодателя, оформить должным образом трудовые отношения с истцами, в связи с чем, удовлетворены исковые требования истцов о понуждении ответчика к выдаче трудовых книжек(дубликата) истцов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истцов, сумму денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Между тем, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения судом первой инстанции не разрешен, что не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть данный вопрос. Указанное обстоятельство не лишает истцов возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления судебного решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" о признании приказа о приеме на работу незаконным, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" о признании приказа о приеме на работу незаконным, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

признать приказы о приеме на работу N 31 л/с от 14 ноября 2011 года и N 30 л/с от 14 ноября 2011 года в части указания характера работы - по совместительству незаконными;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" выдать трудовую книжку ФИО3;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" выдать дубликат трудовой ФИО1;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Ижевск" в пользу ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждой;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установить, что апелляционное определение в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки ФИО1 и дубликата трудовой книжки ФИО2 подлежит исполнению в течение месяца со дня его вынесения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО15 - удовлетворить частично.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.