Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Шевчук Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко С.Ю. на решение Вологодского городского суда от 09 апреля 2013 года, которым Панченко С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Воробьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.Ю. осуществляет трудовую деятельность в филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в качестве "должность" в соответствии с трудовым договором от "ДАТА" N ... (л.д. 8).

В связи с нарушением Панченко С.Ю. пункта 2.7 Квалификационной характеристики "должность", невыполнением распоряжения начальника Вологодской автобазы от "ДАТА" N ... "О проведении послерейсовых медицинских осмотров" приказом начальника автобазы от "ДАТА" N ... "О выплате премии рабочим за декабрь 2012 года" ему установлена премия в размере ... % (л.д. 16-17).

Приказом начальника автобазы от "ДАТА" N ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что он не прошел послерейсовый медицинский осмотр "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", чем допустил нарушение пункта 2.3.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", распоряжения начальника Вологодской автобазы от "ДАТА" N ... , пункта 2.10 Квалификационной характеристики "должность" (л.д. 15), в связи с чем был лишен премии на основании приказа начальника автобазы от "ДАТА" N ... (л.д. 18).

Оспаривая правомерность приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о премировании, а также пунктов квалификационной характеристики, Панченко С.Ю. "ДАТА" обратился в суд с иском к Вологодской автобазе Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" об их отмене.

В обоснование требований указал, что приказ от "ДАТА" N ... об установлении ему премии в размере ... % и приказ от "ДАТА" N ... о наложении дисциплинарного взыскания являются необоснованными, поскольку в приказе от "ДАТА" не конкретизировано нарушение им пункта Квалификационной характеристики "должность", не перечислены дни, в которые он допустил невыполнение распоряжения начальника Вологодской автобазы от "ДАТА" N ... не истребованы объяснительные по фактам не прохождения послерейсовых медицинских осмотров, акты об отказе от дачи таких объяснений работодателем сфальсифицированы. Полагал, что не прохождение послерейсовых медицинских осмотров не может расцениваться как нарушение действующего законодательства, так как работодателем не организован надлежащим образом порядок прохождения таких осмотров, а распоряжение от "ДАТА" N ... "О проведении послерейсовых медицинских осмотров" принято без его согласия и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Просил суд отменить приказ от "ДАТА" N ... , признать незаконными приказы от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ... , пункты 2.1, 2.7, 2.8, 2.10, 2.16, 2.17, 2.20 Квалификационной характеристики "должность", утвержденной "ДАТА".

В судебном заседании истец Панченко С.Ю. отказался от требований в части признания незаконным приказа от "ДАТА" N ... , на остальных требованиях настаивал (л.д. 79, оборот). Дополнительно пояснил суду, что работодателем не созданы условия для соблюдения локальных нормативных актов, не обеспечено прохождение медицинского осмотра по выходным и праздничным дням. Послерейсовый медицинский осмотр он не проходил именно в выходные дни, поскольку после окончания его рабочего дня в 21 час 30 минут медицинского работника на Вологодской автобазе уже нет, осмотр проводится в медпункте на железнодорожном вокзале. Полагал, что прохождение медицинского осмотра после окончания рабочего времени не обязательно. Государственной инспекцией труда в Вологодской области по его заявлению проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой установлено несоответствие локальных нормативных актов требованиям действующего законодательства. Указал, что с Квалификационной характеристикой "должность" он ознакомлен "ДАТА". Оспариваемые им пункты указанной характеристики возлагают на него дополнительные трудовые функции, не относящиеся к должностным обязанностям "должность", в частности, работу дворника, ремонт техники.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Воробьев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил суду, что предрейсовый и послерейсовый осмотры "должность" организованы с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с отказом истца от прохождения послерейсового осмотра на него наложено дисциплинарное взыскание, и он лишен премии. Процедура привлечения Панченко С.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), применительно к требованиям о признании незаконными пунктов Квалификационной характеристики "должность".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Панченко С.Ю. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика. О применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, к требованиям о признании незаконными пунктов Квалификационной характеристики "должность" заявлено не ответчиком, а судом. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер. При рассмотрении требований о признании незаконным приказа от "ДАТА" N ... суд первой инстанции неправомерно принял во внимание Положение о премировании работников Дорожной автобазы, так как указанное Положение содержит лишь условие, при котором премия выплачивается, что не соответствует выводам суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" по доверенности Воробьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Панченко С.Ю. работает в филиале ОАО "РЖД" в качестве "должность" в соответствии с трудовым договором от "ДАТА" N ... (л.д. 8).

Распоряжением начальника Вологодской автобазы от "ДАТА" N ... "О проведении послерейсовых медицинских осмотров" во исполнение требований пункта 2.3.2. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" и в целях медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в Вологодской автобазе с "ДАТА" организовано прохождение послерейсовых медицинских осмотров "должность" на пунктах ПРМО, указанных в приложении N 1 к распоряжению главного инженера дороги от "ДАТА" N ... (л.д. 30-31). Данным приложением установлено, что работники Автобазы проходят послерейсовый осмотр в медпункте вокзала на ст. Вологда (НУЗ ОБ Вологда) (л.д. 25). С приведенным распоряжением Панченко С.Ю. ознакомлен "ДАТА" (л.д. 32).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой (пункт 2.3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2).

Как усматривается из путевых листов, копии которых представлены стороной ответчика в материалы дела, Панченко С.Ю. не прошел послерейсовый медицинский осмотр "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" (л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57), в связи с чем работодателем в уведомлении от "ДАТА" N ... ему было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления представить письменные объяснения по данным фактам (л.д. 69)

"ДАТА" составлен акт об отказе Панченко С.Ю. представить письменные объяснения по факту не прохождения медицинского осмотра "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" (л.д. 71).

Приказом начальника автобазы от "ДАТА" N ... Панченко С.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 15).

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа от "ДАТА" N ... о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Панченко С.Ю. по тем мотивам, что факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашли подтверждение в ходе проверки, проведенной работодателем, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.

Обоснованным является и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от "ДАТА" N ... в силу следующего.

Абзац первый статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Разделом 1 Положения о премировании работников Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжением начальника Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от "ДАТА" N ... (далее - Положение о премировании), предусмотрено, что Положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и направлено на повышение эффективности и качества выполнения задач, предусмотренных Положением о Дорожной автобазе (л.д. 34).

В пунктах 3.7, 3.8 указанного Положения закреплено, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО "РЖД", наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается, или премия не начисляется вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по 2 или 3 уровню. При наличии в оцениваемом периоде дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины премия не начисляется (л.д. 37).

Анализ норм вышеуказанного Положения в совокупности с требованиями статьи 21 ТК РФ позволяет прийти к выводу о том, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка ее выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому одним из условий выплаты премии является отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Панченко С.Ю. приказом начальника Вологодской автобазы от "ДАТА" N ... , и признанного судом первой инстанции законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишение истца премии за январь 2013 года локальному акту и трудовому законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о премировании содержит лишь условие, при котором премия выплачивается, основан на неверном толковании норм материального права и локального нормативного акта.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Панченко С.Ю. о признании незаконными пунктов 2.1, 2.7, 2.8, 2.10, 2.16, 2.17, 2.20 Квалификационной характеристики "должность", утвержденной "ДАТА" начальником Вологодской области, по мотиву пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что с Квалификационной характеристикой "должность" Панченко С.Ю. ознакомлен "ДАТА". Вместе с тем в суд с требованиями о признании незаконными отдельных пунктов указанной характеристики Панченко С.Ю. обратился лишь "ДАТА". Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, истцом суду не представлено.

Ссылка Панченко С.Ю. на отсутствие заявления ответчика о применении последствий пропуска срока к требованиям о признании незаконными пунктов Квалификационной характеристики "должность" во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от "ДАТА" представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Воробьев А.В. полагал указанные требования истца не подлежащими удовлетворению именно по мотиву пропуска Панченко С.Ю. трехмесячного срока для обращения в суд (л.д. 80). Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

О.В. Образцов