Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9791/13

Судья: Рябова Е.В. Дело N 11-9791

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Салон де Коафюр" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в пользу Сатдаровой А.М. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, за неиспользованный отпуск -*** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в пользу Николаевой И.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, за неиспользованный отпуск -*** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в пользу Бакулевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, за неиспользованный отпуск -*** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в пользу Муртазиной Н.Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, за неиспользованный отпуск -*** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в пользу Таушкановой Н.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, за неиспользованный отпуск -*** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

внести в трудовую книжку Таушкановой Н.А. запись о переводе ее 14 июля 2009 года на должность администратора-кассира ООО "Салон Де Коафюр";

взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Сатдарова А.М., Николаева И.В., Бакулева Е.В., Муртазина Н.Р., Таушканова Н.А. обратились в суд к ООО "Салон де Коафюр" с иском о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении и компенсацию морального вреда.

Истицей Таушкановой Н.А. также были заявлены требования об обязании ответчика внесении в трудовую книжку запись N 19 от 15 июля 2009 года о переводе на должность администратора салона.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 1 ноября 2011 года они были незаконно отстранены ответчиком от работы без оформления каких-либо документов, 6 июня 2012 года им было объявлено об изменении условий труда, существенно отличающихся от установленных ранее, в связи с чем ими было принято решение об увольнении по собственному желанию, при увольнении им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении, однако окончательный расчет ответчиком произведен не был.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что салон, где они работали, 1 ноября 2011 года закрылся на косметический ремонт, о чем они узнали за 2-3 дня до закрытия салона, со слов директора салона ремонт должен был длиться около полутора месяцев, никакой иной работы им предложено не было, однако директор пообещала, что заработная плата в полном объеме им будет выплачена после завершения ремонта и начала работы; отстранение их от работы никак не оформлялось; трудовые книжки в этот период находились у ответчика и только в июне 2012 года ответчик предложил им выйти на работу, но условия труда были существенно изменены в худшую сторону, в связи с чем они дали свое согласие на увольнение; после увольнения по собственному желанию, им были выданы трудовые книжки, однако в выплате заработной платы за период их отстранения от работы было отказано. При этом истица Таушканова Н.А. 15 июля 2009 года была переведена на должность администратора, однако в трудовую книжку запись об этом внесена не была.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что истцы были заблаговременно предупреждены о предстоящем ремонте, все истцы, за исключением Таушкановой Н.А., самостоятельно устроились на новую работу, с ноября 2012 года заработная плата истцам не выплачивалась, поскольку была устная договоренность о том, что истцы себе найдут новую работу, на время ремонта истцы продолжали числиться в штате салона, никаких приказов об отстранении их от работы с ноября 2011 года работодателем не издавалось; выплаты при увольнении не производились, поскольку истцы фактически не работали с ноября 2011 года и были согласны с такими условиями; только Таушкановой Н.А. за период отстранения от работы ответчиком была выплачена заработная плата в размере *** руб. в месяц, поскольку она не нашла себе работу. При этом против внесения в трудовую книжку Таушкановой Н.А. записи о переводе ее на должность администратора представитель ответчика не возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истица Таушканова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Бакулеву Е.В., Муртазину Н.Р., Николаеву И.В., Сатдарову А.М., представителя ответчика по доверенности Тезина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 6 июня 1994 года Сатдарова А.М. была принята на работу в ООО "Салон де Коафюр".

Приказом от 8 июня 2012 года она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Николаева И.В. была принята на работу в ООО "Салон де Коафюр" с 2 октября 2000 года на должность женского парикмахера.

Приказом от 8 июня 2012 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Бакулева Е.В. была принята на работу в ООО "Салон де Коафюр" с 9 июля 2002 года на должность женского парикмахера.

Приказом от 22 июня 2012 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Муртазина Н.Р. была принята на работу в ООО "Салон де Коафюр" на должность женского парикмахера с 1 февраля 2009 года.

Приказом от 8 июня 2012 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Таушканова Н.А. была принята на работу в ООО "Салон де Коафюр" с 6 октября 2000 года на должность маникюрши.

Приказом N27 от 14 июля 2009 года Таушканова Н.А., на основании личного заявления, была переведена на должность администратора-кассира. При этом запись о переводе на указанную должность в трудовую книжку истицы ответчиком внесена не была.

Приказом от 14 июня 2012 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что 1 ноября 2011 года истцы были отстранены от работы по причине ремонта в помещении салона и к работе не приступили до момента увольнения.

При этом отстранение истцов от работы ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было, соответствующий приказ об отстранении истцов от работы ответчиком не издавался, простой не объявлялся, заработная плата, начиная с 1 ноября 2011 года и вплоть до момента увольнения, истцам не начислялась и не выплачивалась.

Так, Сатдаровой А.М. за период с 1 ноября 2011 года по 8 июня 2012 года не была выплачена заработная плата в размере *** руб. (***коп., начисленных за 12 мес., : 249 раб.дн.= ***коп. (средний дневной заработок) * 150 неоплаченных дней =***).

Николаевой И.В. за период с 1 ноября 2011 года по 8 июня 2012 года не была выплачена заработная плата в размере ***руб. ***коп. (***руб. *** коп., начисленных за 12 мес., : 249 раб.дн.= *** коп. (средний дневной заработок) * 150 неоплаченных дней = ***коп.).

Бакулевой Е.В. за период с 1 ноября 2011 года по 22 июня 2012 года не была выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп. (*** руб., начисленных за 12 мес., : 249 раб.дн.= *** коп.. (средний дневной заработок) * 164 неоплаченных дней = *** руб. *** коп.).

Муртазиной Н.Р. за период с 1 ноября 2011 года по 8 июня 2012 года не была выплачена заработная плата в размере ***коп. (***коп., начисленных за 12 мес., : 249 раб.дн.= *** коп. (средний дневной заработок) * 150 неоплаченных дней = *** коп.).

Таушкановой Н.А. за период с 1 ноября 2011 года по 14 июня 2012 года не была выплачена заработная плата в размере ***коп. (***коп., начисленных за 12 мес., : 249 раб.дн.= ***коп. (средний дневной заработок) * 156 неоплаченных дней = ***коп.).

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере: Сатдаровой А.М. -***коп. (*** коп.:12:29,4*12,3 дн.=*** коп.); Николаевой И.В. -*** коп. (*** коп.:12:29,4*12,3 дн.=*** коп.); Бакулевой Е.В. -*** коп. (*** руб.:12:29,4*12,3 дн.=*** коп.); Муртазиной Н.Р.- *** коп. (*** коп.:12:29,4*12,3 дн.=*** коп); Таушкановой Н.А. - *** коп. (*** коп.:12:29,4*12,3 дн.=*** коп.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку предусмотренных законом оснований для отстранения истцов от работы у ответчика не было, приказ об отстранении истцов от работы или об объявлении простоя в установленном законом порядке ответчиком не издавался, вследствие чего действия ответчика по невыплате истцам в спорный период времени заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не соответствуют требованиям закона и в пользу истцов подлежат взысканию указанные денежные суммы. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку причитающиеся истцам денежные средства работодателем в установленные законом сроки выплачены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств.

Произведенный судом расчет взысканных в пользу истцов денежных средств, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Также суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Салон Де Коафюр" внести в трудовую книжку Таушкановой Н.А. запись о переводе ее 14 июля 2009 года на должность администратора-кассира, поскольку указанная запись ответчиком в установленном законом порядке внесена не была.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку применительно к данному случаю началом течения срока обращения в суд является дата, когда у ответчика, исходя из требований статьи 140 ТК РФ, возникла обязанность по полному погашению образовавшейся перед работниками задолженности по выплате заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы и компенсации за неиспользованный отпуск, то есть день увольнения истцов с занимаемых должностей.

Учитывая, что окончательный расчет при увольнении в июне 2012 года с истцами ответчиком произведен не был, а с настоящими исками Сатдарова А.М., Николаева И.В., Бакулева Е.В., Муртазина Н.Р., Таушканова Н.А. обратились в суд 23 августа 2012 года, то установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд ими пропущен не был

Доводы ответчика о том, что истцы Сатдарова А.М., Николаева И.В., Муртазина Н.Р. с 1 ноября 2011 года были трудоустроены, ничем не подтверждаются и обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности между истцами и работодателем о невыплате им заработной платы в период простоя, начиная с 1 ноября 2011 года, также объективно ничем не подтверждены, вследствие чего не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Салон де Коафюр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: