Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-9473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова В.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной суммы выходного пособия при увольнении с учетом индексации,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Валькова В.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной суммы выходного пособия при увольнении с учетом индексации, удовлетворены.

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Валькова В.М. взыскана сумму недоплаченного единовременного пособия при увольнении с учетом индексации в размере ( / / ), расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере ( / / )

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части срока исковой давности.

Стороны по вызову в суд апелляционной инстанции не явились, извещены н6адлежащим образом, об отложении слушании дела не просили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела истец проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) является пенсионером МВД и ему выплачивается пенсия за выслугу лет.

В связи с увольнением со службы истцу было выплачено единовременное пособие, предусмотренное п.п. "б" п. 17 Постановления Совета Министров-Правительства РФ ( / / ) от ( / / ) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". При этом оклад был выплачен истцу в сумме ( / / ).

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", принял во внимание приказ Министра внутренних дел Российской Федерации ( / / ) от ( / / ). Установив, что при начислении единовременного пособия истцу при выходе на пенсию по выслуге лет к расчету был принят должностной оклад без учета его увеличения, что подтверждается представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания недоплаты.

Данная позиция подтверждена также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), которым удовлетворены исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц - пенсионеров МВД, состоящих на учете в ГУВД по Свердловской области, к ГУВД по Свердловской области, об обязании произвести перерасчет пенсии указанным лицам за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в связи с увеличением лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел должностных окладов на ( / / ) согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации ( / / ) от ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности соответствуют доводам, приведенным при разрешении спора судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Действующим в настоящее время Законом Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел. В составе такого пенсионного обеспечения выделены как пенсии (ст. 5 данного Закона), так и пособия в размере, определяемом законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации (ст. 9 данного Закона).

Единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел является выплатой социального характера, полагающейся при увольнении со службы по возрасту в связи с выслугой лет, по ограниченному состоянию здоровья, следовательно, по своему назначению сходно с выплатой пенсии.

Нормой ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

С учетом характера спорной выплаты, гарантированности Конституцией Российской Федерации социального обеспечения по возрасту, а также принимая во внимание, что неполучение истцом полагающейся выплаты имело место исключительно по вине органа, назначающего выплату, к спорным правоотношениям применима ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Установив задолженность ответчика перед истцом, суд применил индексацию, то есть привел размер задолженности в соответствие с существующими ценами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.