Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-9345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зинченко И. П.

судей Некрасовой А. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехедовой Н.Н. к открытому акционерному обществу ( / / ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании оплаты работ в выходные, нерабочие праздничные дни в период командировок, премии, заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Мехедовой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение истца Мехедовой Н. Н., представителей ответчика Евстигнееву Г. Б. (доверенность от ( / / ), сроком по ( / / )), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Васильеву М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехедова Н. Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с ( / / ) работала в должности ( / / ) ОАО ( / / ) в соответствии с трудовым договором N ( / / ) от ( / / ).

Приказом от ( / / ) N ( / / ) уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, в этот же день выдана трудовая книжка.

Свое увольнение считала незаконным, так как ответчиком при увольнении нарушена процедура расторжения трудового договора, а именно: увольнение последовало по истечению двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении; не предложены все имеющиеся вакантные должности. Так же считала, что на момент ее фактического увольнения ( / / ), реального сокращения штатной единицы - ( / / ) не было, исключение должности последовало ( / / ). Из чего следует, что сама процедура сокращения ее должности являлась фиктивной, без цели уменьшения численности или штата.

Кроме того за время ее работы у ответчика неоднократно направлялась в служебные командировки. День отъезда, день приезда и дни нахождения в дороге относятся к периоду командировки. Согласно п. ( / / ) трудового договора от ( / / ) N ( / / ) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Тогда как периоды командировок: выходные и нерабочие праздничные дни за ( / / ) ответчиком не оплачивались.

Начиная с даты уведомления о предстоящем сокращении, ответчиком в нарушение действующего Положения о премировании работников ОАО ( / / ) (введено в действие приказом ( / / ) от ( / / )), по итогам работы за месяц ( ( / / )) не начислялась и не выплачивалась премия, размер которой установлен ( / / ) % от должностного оклада. В период с ( / / ) года по ( / / ) размер ежемесячной премии составлял ( / / ) % от должностного оклада. Невыплата премии отразилась на расчете средней заработной платы.

В связи с этим выходное пособие и последующая компенсация за два месяца подлежат исчислению исходя среднемесячного заработка в сумме ( / / ) руб.

На основании изложенного, просила: восстановить ее на работе в ОАО ( / / ) в должности ( / / ); взыскать ( / / ). в счет оплаты командировочных; ( / / ). в счет оплаты процентов за несвоевременную выплату командировочных; ( / / ). в счет оплаты невыплаченных премий; ( / / ). в счет оплаты компенсации за дни вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., судебные расходы в сумме ( / / ). на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ОАО ( / / ) в пользу Мехедовой Н. Н. ( / / ). в счет оплаты труда в выходные дни в период командировки; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику - ( / / ).; компенсацию морального вреда - ( / / ).; расходы на оплату услуг представителя - ( / / ). В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в восстановлении на работе, взыскании ежемесячной премии, а также в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (в виду их необоснованного занижения) отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на неверное толкование судом ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение произведено по истечению двух месячного срока с даты уведомления о предстоящем сокращении. Судом необоснованно отклонены доводы о фиктивном сокращении, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в полном объеме. Неверно применено положение о премировании работников ОАО ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Васильева М. А. в своем заключении полагала решение суда от 20.05.2013 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Как было указано выше обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворены требования истца о взыскании оплаты труда в выходные дни в период командировки и компенсации за задержку оплаты. В указанной части, решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Проанализировав нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, возложив обязанность по доказыванию фактического сокращения штата и законности процедуры увольнения истца на ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

С ( / / ) истец состояла в трудовых отношениях с ОАО ( / / ) в должности юрисконсульта юридического департамента.

( / / ) ОАО ( / / ) было переименовано в ОАО ( / / ).

( / / ) истец переведена на должность ( / / ).

Приказом генерального директора ОАО ( / / ) от ( / / ) N ( / / ) утверждено и введено в действие с ( / / ) штатное расписание, которое предусматривало две должности в ( / / ), занимаемая ( / / )7; ( / / ), занимаемая Мехедовой Н. Н. (истцом).

Приказом генерального директора ОАО ( / / ) от ( / / ) N ( / / ) "О сокращении штата" с ( / / ) внесены изменения в штатное расписание от ( / / ) ( / / ), из ( / / ) исключена должность ( / / ), одна единица с окладом ( / / ) руб., на которую истец была переведена ( / / ).

( / / ) истцу вручено уведомление от ( / / ) ( / / ) о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников ОАО ( / / ).

Приказом генерального директора ОАО ( / / ) от ( / / ) N ( / / ) истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, в этот же день выдана трудовая книжка.

Из материалов дела видно, что решение о сокращении численности штата является результатом изменении штатного расписания ответчика, и увольнение истца является следствием сокращения занимаемой штатной единицы, на что верно указано в решении суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела нашли подтверждение выводы суда о соблюдении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения Мехедовой Н. Н. по сокращению численности и штата работников.

Судом установлено и не оспаривалось Мехедовой Н. Н., что ( / / ) ответчик в письменной форме предупредил её о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата, то есть не менее чем за два месяца до увольнения ( ( / / )). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом нормы ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании поименованной нормы права.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что фактически сокращения штата работников не произошло, а инициированная процедура сокращения является фиктивной.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ОАО ( / / ) от ( / / ) ( / / ) изменено штатное расписание, из юридического департамента исключена единственна должность ( / / ), занимаемая истцом. Содержанию служебной записки от ( / / ) ( / / ) "О переводе ( / / ) ( / / )7 на должность ( / / )", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на размещенное ответчиком объявление о приеме на работу юриста с должностным окладом ( / / ) руб. и трудоустройстве ( / / )8 так же были предметом исследования в суде первой инстанции. Более того из объяснений представителя ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, следует что ( / / )8 трудоустроена в дочерней организации являющейся самостоятельным юридическим лицом, этим же объясняется факт размещения объявления. Из приобщенной к материалам дела доверенности от ( / / ) ( / / ) также не следует, что ( / / )8 является юрисконсультом ОАО ( / / ). Иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца в ОАО ( / / ) не было.

Освобожденная ( / / ) ( / / )9 должность ведущего специалиста в административном департаменте ОАО ( / / ), как установлено судом не была вакантной, по причине ее исключения приказом от ( / / ) N ( / / ) из штатного расписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае преимущественное право не подлежало обсуждению, поскольку сокращению подлежала единственно существующая должность ( / / ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о законности лишения ответчиком истца ежемесячной премии и перерасчете сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства. В указанной части решение подлежит отмене.

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком ( / / ) утверждено Положение о премировании работников ОАО ( / / ) (далее по тексту - Положение о премировании л. д. 133-142), п. п. ( / / ) которого и приложением ( / / ) ( / / ) установлена ежемесячная (регулярная) премия в размере ( / / ) % от должностного оклада. Фактически истцу до ( / / ) года ежемесячно выплачивалась премия из расчета ( / / ) % от должностного оклада.

Несмотря на верно установленный судом первой инстанции характер премирования - стимулирующая выплата, не являющаяся составной частью гарантированной по трудовому договору заработной платы истца, вывод об отсутствии у работодателя обязанности начислять и выплачивать премию является преждевременным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Положением о премировании предусмотрены критерии, при наличии которых у работодателя возникает обязанность по выплате регулярной премии в частности:

п. ( / / ). добросовестное и своевременное выполнение работником обязанностей предусмотренных трудовым договором и должностными инструкциями;

п. ( / / ) качественное и оперативное выполнение заданий и поручений руководства;

п. ( / / ). обеспечение высокого уровня исполнительской дисциплины.

Этим же положением о премировании, разделом ( / / ). предусмотрены основания и порядок лишения или снижения размера текущей премии.

Так п. п. ( / / ). положения о премировании, работник может быть лишен премии по основаниям указанным в п. ( / / ). Решение о лишении премии принимается генеральным директором с учетом предоставленных руководителями структурных подразделений справок о размере премирования находящихся в их подчинении работников с обязательным указанием причины лишения. Полное или частичное лишение премии может иметь место за конкретные трудовые упущения или нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания.

Не возражая против сведений указанных в справках, направленных директором ( / / ) о размере премирования подчиненных работников, поясняя, что эти справки были некорректно составлены, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и просил на этом основании в иске отказать.

Приобщенные к материалам дела справки о премировании за подписью директора ( / / ) за ( / / ) года, в нарушение п. ( / / ). положения о премировании не содержат указаний на конкретные трудовые упущения или нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом. Не предоставлено таковых доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу обязательности положения о премировании, как источника трудового права, работодатель не вправе уклоняться от его исполнения по формальным основаниям, ссылаясь на общую норму ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым подменяя принятые на себя положением о премировании обязательства.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. ( / / ). положения о премировании представителем ответчика не предоставлены доказательства соблюдения урегулированного порядка премирования, равно как доказательства конкретных трудовых упущений или нарушений истцом трудовой дисциплины, то основания для освобождения ответчика от исполнения требований локального акта отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, заявление ответчика о применении судом нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока по требованиям о взыскании суммы премии за ( / / ) года.

Учитывая последнее, ответчиком недоплачена премия за ( / / ) года из расчета: ( ( / / ) руб. Х ( / / ) % Х ( / / )) Х 2 + ( ( / / ) Х ( / / ) % Х ( / / )) = ( / / ).

Невыплаченные суммы премии не были учтены ответчиком при расчете среднемесячного заработка выплачиваемого на период трудоустройства истца по правилам п. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднемесячного заработка, приведенный истцом в увеличенных исковых требованиях л. д. 223 - 228), произведен без учета пп. "а" п. 5 Положения о средней заработной плате, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, согласно которого из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы среднего заработка выплаченного работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим из расчетного периода (с ( / / ) л. д. 226 - 227) подлежат исключению суммы: ( / / ). (расчетные листы л. д. 48), май ( / / ) - ( / / ) руб. (расчетный лист л. д. 49), июнь ( / / ) - ( / / ) коп. (расчетный лист л. д. 50), ( / / ) год - ( / / ). + ( / / ) коп. (расчетный лист л. д. 51). Общая сумма выплат за указанный период составила сумму ( / / ). + ( / / ). (премия) / ( / / ) (рабочих дней) = ( / / ). Х ( / / ) = ( / / ). - ( / / ). (выходное пособие и среднемесячная заработная плата на период трудоустройства выплаченные ответчиком л. д. 152, 153) = ( / / ). (доплата сохраняемого заработка на время трудоустройства).

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда ( / / ) руб. не заслуживают внимания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 237 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела (частичное удовлетворение исковых требований, при неоднократном их уточнении со стороны истца), степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в недополучении денежных средств. Ссылка на лишение возможности трудоустроиться в ООО ( / / ) не находятся в причинно-следственной связи с процедурой сокращения.

Взысканная судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов на представителя в размере ( / / ) руб., вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям разумности при заявленной сложности дела и частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование и применение норм материального права), в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии и перерасчете сохраняемой среднемесячной заработной платы на период трудоустройства отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым требования Мехедовой Н. Н. удовлетворить частично взыскав с ОАО ( / / ) задолженность по невыплаченной премии за ( / / ) в размере ( / / )., задолженность по среднемесячному заработку за период трудоустройства в размере ( / / ). В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины взыскиваемой с ответчика, с указанием на взыскание в доход местного бюджета ( / / ).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии, перерасчете среднемесячной заработной платы на период трудоустройства отменить, вынести в указанной части новое решение которым исковые требования Мехедовой ( / / ) удовлетворить частично: взыскать с ОАО ( / / ) задолженность по невыплаченной премии за ( / / ) в размере ( / / ) задолженность по среднемесячному заработку за период трудоустройства в размере ( / / ).

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013 в части взыскания с ОАО ( / / ) государственной пошлины изменить, увеличив сумму до ( / / ).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехедовой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И. П.

Судьи: Некрасова А. С.

Лузянин В. Н.