Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 г. по делу N 12-105

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Зеленцовой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июля 2013 года жалобу Ч.Ю.И.

на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Ч.Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

инспектор ИАЗ ГУ "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский", старший лейтенант полиции Р.Ю.А. возбудила административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Ю.И.., которая 25 января 2013 года в магазине "Алена" по адресу: "адрес" допустила продавцом П.Ю.С. продажу алкогольной продукции - пиво "Белый медведь", объемом 1,5 литра, 4,8 % спирта, несовершеннолетнему К.И.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 12 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Ч.Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ч.Ю.И. обратилась в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просила отменить постановление суда от 12 апреля 2013 года, поскольку по уважительной причине не могла участвовать при рассмотрении судом протокола об административном правонарушении, так как находилась на больничном листе. Также считает, что отсутствует её вина в данном административном правонарушении, поскольку ею были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм закона, за нарушение которых установлена административная ответственность и осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления судьи.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, установленный при производстве рейда, осуществляемый сотрудником полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 января 2013 года в магазине "Алена" по адресу: г "адрес" индивидуальный предприниматель Ч.Ю.И. допустила продавцом П.Ю.С. продажу алкогольной продукции - пиво "Белый медведь", объемом 1,5 литра, 4,8 % спирта, несовершеннолетнему лицу. Данный факт подтверждается пояснениями самой П.Ю.С.., которая не отрицает факт продажи пива несовершеннолетнему подростку - К.И.Ю. и пояснениями самого К.И.Ю.

К.И.Ю. ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из доказанности факта совершения Ч.Ю.И. о допуске продажи продавцом Павлуниной алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда довод о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Ч.Ю.И. на больничном, поскольку документ, подтверждающий невозможность участия Ч.Ю.И. в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, судье районного суда представлен не был. Кроме этого, представленная ксерокопия больничного листа ни кем не заверена и в нем не указано о невозможности Ч.Ю.И. принятия участия в судебном заседании в связи с состоянием здоровья.

Утверждение Ч.Ю.И. о том, что ею были предприняты все зависящие от неё меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в связи с чем её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.

Совокупность исследованных районным судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст.26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем Ч.Ю.И. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Ч.Ю.И. при заключении трудового договора с продавцом П.Ю.С. в установленном порядке, не были определены обязанности продавца по соблюдению действующего законодательства, работодателем не была разработана должностная инструкция продавца или какие-либо иные локальные акты, регламентирующие деятельность в сфере торговли и содержащие правила продажи отдельных видов товаров, работники при приеме на работу с ними ознакомлены не были.

Ссылка заявителя на имеющуюся в деле расписку П.Ю.С. от 2 апреля 2012 года о разъяснении ей порядка реализации алкогольной продукции не свидетельствует об осуществлении Ч.Ю.И. надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.

Таким образом, жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Ч.Ю.И. судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ч.Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов