Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 4а-348

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года и на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 июля 2013 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не имеется, поскольку ею были предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия. При заключении с продавцом ФИО2 трудового договора ФИО1 ознакомила ее с обязанностями продавца и с Правилами продажи отдельных видов товара. ФИО2 было известно, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. Данный факт подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 июля 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине принадлежащем И.П. ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", осуществила продажу несовершеннолетней ФИО3 алкогольной продукции - пива "данные изъяты"" емкостью "данные изъяты" литра по цене "данные изъяты" рубля. Продавец ФИО2 не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); объяснениями ФИО3 (л.д.7); протоколом осмотра помещений (л.д. 8-10); объяснениями ФИО2 (л.д.11); протоколом осмотра (л.д.12-13); рапортом (л.д.21,25).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что ею были предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из материалов дела усматривается, что заключенный трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и продавцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписан. Также указанным трудовым договором не определены обязанности работника по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Довод заявителя о том, что ФИО2 при заключении трудового договора была устно ознакомлена с Правилами продажи отдельных видов товара не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку данный довод не свидетельствует об осуществлении заявителем надлежащего контроля за деятельностью своего сотрудника и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.

При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов