Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего

Копотева И.Л.,

судей

Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретарес участием прокурора

Мусаевой В.В.,Репиной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора "адрес" Республики на решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (ОАО) о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку " "данные изъяты"" (ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку " "данные изъяты"" (ОАО) (далее по тексту - АКБ " "данные изъяты"", ответчик), которым просил признать его увольнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе у ответчика в должности заместителя управляющего филиалом, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок с даты увольнения до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 68 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя управляющего филиалом в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственный руководитель ФИО5 в принудительной форме потребовал оформить заявление об увольнении по собственному желанию. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Указанные действия ответчика незаконны и грубо нарушают права и интересы его как работника.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении искового заявления настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, суд неправильно истолковал и применил нормы права, регулирующие порядок исчисления сроков.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции, принятое в предварительном судебном заседании, отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о пропуске истцом месячного срока на обращение суда является неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

"адрес" УР в суд апелляционной инстанции представлен в письменном виде отказ от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.(ст. 327-1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя управляющего филиалом АКБ "ИнтрастБанк".

Приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - приказ об увольнении) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Календарной датой, которой определяется возникновение у истца права на оспаривание увольнения, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день получения им трудовой книжки. Следовательно, течение месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для оспаривания увольнения, начинается на следующий день после указанной выше календарной даты.

Согласно части 3 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, месячный срок для оспаривания увольнения истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в такой же по числу день, которым определяется его начало - день получения истцом трудовой книжки.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что срок на обжалование увольнения у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность постановленного решения по делу не повлияло.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истцом не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, судом первой инстанции не установлено. Ссылок на такие причины не содержит и апелляционная жалоба истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Первомайского района г. Ижевска УР от апелляционного представления, апелляционное производство в данной части прекратить.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи