Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройРесурс" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью ВладСтройРесурс" в удовлетворении заявления о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области **** от **** в части п.п. 6,7,8 отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заявителя Шестакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ВладСтройРесурс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее трудовая инспекция) **** от **** в части пунктов 6,7,8.

В обоснование требований указало, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, **** трудовой инспекцией вынесено Предписание **** об устранении ООО "ВладСтройРесурс" в срок до **** выявленных нарушений, обязывающее в соответствии с ч.6 ст.136, ст. 142 и ст.236 ТК РФ начислить и выплатить Рыбкиной А.В. заработную плату за период с **** по **** включительно, за задержку выплаты заработной платы начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Считало выданное Предписание в части пунктов 6,7,8 незаконным, поскольку на основании п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВладСтройРесурс" заработная плата выплачивается работникам Общества каждые полмесяца: 1 и 15 числа каждого месяца; 15 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 40% должностного оклада; 1 числа месяца, следующего за отчетным, производится полный расчет. Коллективный договор с работниками не заключался. За период с **** по **** Рыбкиной А.В. начислена к выплате заработная плата и денежная компенсация на общую сумму в размере **** в том числе по расчетным ведомостям **** за **** в размере **** руб., **** за **** - **** руб., **** за **** - **** руб., **** за **** - ****., **** за **** - ****., **** за **** - ****., **** за **** - **** руб., **** за **** - **** руб., **** за **** - ****., **** за **** - **** руб. Факты выплаты указанной заработной платы подтверждается письменными актами о выплате заработной платы: **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** Рыбкиной А.В. выплачены денежные средства на общую сумму **** Какая-либо задолженность по выплате ей заработной платы отсутствует. Также указало, что приказом Генерального директора ООО "ВладСтройРесурс" от **** **** трудовой договор с Рыбкиной А.В., работающей в должности **** расторгнут по инициативе работника **** на основании личного заявления от ****

Полагало, что спор о выплате заработной платы работнику в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В судебном заседании представители заявителя Амхадов А.М. и Шестаков А.В. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что в связи с разъездным характером работы и удаленностью места проживания Рыбкиной А.В. от основного места работы, заработная плата выплачивалась ей на основании имеющихся актов. Какая-либо задолженность у ООО "ВладСтройРесурс" перед Рыбкиной А.В. отсутствует.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Дунаева Ю.С. возражала против удовлетворения заявления. Поясняла, что по обращению Рыбкиной А.В. в лице её представителя от **** Инспекцией была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно представленным платежным ведомостям заработная плата Рыбкиной А.В. начислялась, но в платежных ведомостях подписи работника за получение денежных средств не имеется. Также полагала, что полномочия государственной

инспекции труда не ограничены ст.357 ТК РФ.

Заинтересованное лицо Рыбкина А.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ООО "ВладСтройРесурс" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и заинтересованного лица - Рыбкиной А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации согласно ст.353 ТК РФ возложено на органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушений трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписания, подлежащие обязательному исполнению, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушены прав работников.

В силу абз.1 ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением рудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N875.

В силу ч.1 и п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ и п.10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст.254 и ч.3 ст.246 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **** между ООО "ВладСтройРесурс" и Рыбкиной А.В. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность **** (л.д.167).

Пунктом 10 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере **** руб.

Согласно справки от **** Рыбкина А.В. обучается на **** курсе очной формы обучения **** на **** факультете; в **** учебном году она обучалась на **** курсе.

В период действия трудовых отношений, Рыбкина А.В. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области в лице своего представителя ФИО1 с заявлением от **** о невыплате причитающейся ей заработной платы (зарегистрировано ****), на основании которого издано Распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица от **** **** в отношении ООО "ВладСтройРесурс", срок проведения проверки с **** по ****.

Актом проверки от **** **** Государственной инспекции труда во Владимирской области выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки Государственной инспекции труда во Владимирской области в адрес Генерального директора ООО "ВладСтройРесурс" выдано Предписание **** от **** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ****.

В частности, пунктами 6,7,8 Предписания указано начислить и выплатить Рыбкиной А.В. заработную плату за период с **** по **** включительно, за задержку выплаты заработной платы начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня

после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, за период с **** по **** Рыбкиной А.В. была начислена к выплате заработная плата на общую сумму в размере ****. согласно платежным ведомостям: за **** - **** от **** в размере **** руб. и **** от **** - **** руб., за **** - **** от **** - **** руб. и **** от **** - **** руб., за **** - **** от **** - **** руб. и **** от **** - **** руб., за **** - **** от **** - **** руб. и **** от **** - ****., за **** - **** от **** - **** руб. и **** от **** - ****., за **** - **** от **** - **** руб. и **** - **** - ****., за **** - **** от **** - **** руб. и **** от **** - **** руб., за **** - **** от **** - **** руб. и **** от **** - **** руб., за **** - **** от **** - **** руб. и **** от **** - ****., **** от **** - ****

Также в подтверждение начисления Рыбкиной А.В. денежных средств Обществом были представлены расчетные ведомости: **** за **** (начислено **** руб., за вычетом НДФЛ - **** руб. к выплате **** руб.), **** за **** (к выплате **** руб.), **** за **** (к выплате **** руб.), **** за **** (к выплате ****.), **** за **** (к выплате ****.), **** за **** (к выплате ****.), **** за **** (к выплате **** руб.), **** за **** (к выплате **** руб.), **** за **** (к выплате ****.), **** за **** (к выплате ****.), **** за **** (к выплате ****.).

За дальнейший период Рыбкиной А.В. заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В обоснование доказательств выплаты заработной платы работодателем были представлены акты за подписью Генерального директора Общества ФИО2 о выдаче Рыбкиной А.В. заработной платы: **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** на общую сумму ****. (л.д.108-126).

Приказом генерального директора ООО "ВладСтройРесурс" от **** **** Рыбкина А.В. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании её заявления от **** (л.д.162).

**** в адрес Рыбкиной А.В. направлено письмо о необходимости явиться для получения трудовой книжки и причитающегося расчета (л.д.159). Сведений о дате получения работником данного письма не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что заработная плата Рыбкиной А.В. за период времени с **** по **** не была выплачена и достоверных доказательств обратному не представлено, нарушение трудовых прав работника являлось очевидным, в связи с чем государственным инспектором труда оспариваемое Предписание выдано в пределах предоставленных полномочий и без нарушения порядка проведения проверки соблюдения трудового законодательства.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что государственным инспектором правомочно, в соответствии с требованиями ст.ст. 357, 136, 142, 236 ТК РФ, на ООО "ВладСтройРесурс" возложена обязанность по выплате задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, исходя из расчета, предусмотренного ст.236 ТК РФ, поскольку обязанность по выплате данной денежной компенсации предусмотрена Законом и возникает независимо от наличия вины работодателя, и трудовой спор в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Положения ч.ч. 3,5,6 ст.136 ТК РФ предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из содержания норм данной статьи, они представляют собой гарантии реализации закрепленного Трудовым Кодексом РФ (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года).

На основании п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВладСтройРесурс", утвержденными ****, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 1 и 15 числа каждого месяца; 15 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 40% должностного оклада; 1 числа месяца, следующего за отчетным, производится полный расчет.

Коллективный договор с работниками не заключался.

В соответствии с п.п. 9.7, 9.7.1. Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы должна производится в кассе Общества и может быть выплачена в безналичной денежной форме путем её перечисления на указанный работником расчетный счет, если в трудовом договоре определены условия перечисления.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Однако платежные ведомости, являющиеся письменным доказательством начисления заработной платы, не содержат подписи Рыбкиной А.В. о её получении, а иных, допустимых доказательств получения работником причитающейся заработной платы в указанный период времени, работодателем не представлено.

В соответствии со ст.ст.60, 67 ГПК РФ свидетельские показания по факту передачи денежных средств не являются допустимым доказательством, в связи с этим оценка суда первой инстанции относительно неполноты и неточности показаний допрошенного свидетеля ФИО3 о передаче Рыбкиной А.В. денежных средств не является юридически значимой. Кроме того, такой способ выплаты заработной платы не предусмотрен ни Законом, ни трудовым договором с работником.

Также не могут быть приняты во внимание и имеющиеся в деле акты за подписью Генерального директора Общества ФИО2 о выдаче Рыбкиной А.В. заработной платы, поскольку они также не свидетельствуют о её получении при отсутствии расписки работника об этом.

Письменное обращение Рыбкиной А.В. в лице её представителя в **** в Государственную инспекцию труда во Владимирской области по вопросу невыплаты ей заработной платы ООО "ВладСтройРесурс" не противоречит действующему законодательству и не налагает на государственного инспектора труда обязанность дополнительно затребовать у заявителя письменное объяснение по этому вопросу.

В силу ст.22 ТК РФ и п./п. "е" п.8.2 Трудового договора N1, заключенного с Рыбкиной А.В. ****, выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы является обязанностью работодателя.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителя обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше положения трудового

законодательства и, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные ст.356 и ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении конкретного работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

По смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статьей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

На основании изложенного, поскольку нарушение трудовых прав Рыбкиной А.В. в части невыплаты начисленной за период с **** по **** заработной платы являлось очевидным и, отсутствовал спор между работником и работодателем относительно размера начисленной заработной платы за указанный период времени, учитывая, что на момент выдачи оспариваемого Предписания и принятия решения суда по настоящему делу, какой-либо трудовой спор по данному вопросу в суде также не находился, то доводы жалобы со ссылкой на Конвенцию МОТ **** "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от **** о наличии трудового спора, являются несостоятельными.

Последующее, после принятия решения суда по настоящему делу, обращение Рыбкиной А.В. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за больший период времени и иных денежных выплат не свидетельствует о наличии трудового спора на момент выдачи оспариваемого Предписания и неочевидности нарушения её права на оплату труда за конкретный период времени.

При этом требования государственного инспектора труда, изложенные в пунктах 7, 8 Предписания от ****, о начислении и выплате Рыбкиной А.А. денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, причитающейся работнику, исходя из расчета, предусмотренного ст.236 ТК РФ, указаны в пределах предоставленной государственному инспектору труда компетенции и не нарушают прав работодателя, учитывая, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает у него в силу Закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда в части обоснованности требования Предписания от ****, изложенного в пункте 6, о возложении на работодателя обязанности по начислению Рыбкиной А.В. в срок до **** заработной платы за период с **** по ****, поскольку заработная плата за этот период ей была фактически начислена, что установлено письменными доказательствами.

В связи с этим, учитывая нормы ст.258 ГПК РФ, повторное возложение

указанной обязанности в п.6 Предписания является необоснованным, нарушающим права заявителя, а требования ООО "ВладСтройРесурс" о признании незаконным п.6 в части возложения обязанности на работодателя произвести начисление Рыбкиной А.В. заработной платы за период с **** по **** подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Однако доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом не было заявлено представителями ООО "ВладСтройРесурс" в суде первой инстанции, а кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.56 Постановления Пленума от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правоотношения о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с работником, трудовые отношения с которым не прекращены, носят длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Рыбкина А.В. обратилась в ГИТ во Владимирской области до прекращения с ней трудового договора. Поскольку заработная плата за указанный выше период была ей начислена, но не выплачена, то указанные правоотношения являлись длящимися. При том, поскольку после прекращения данного трудового договора **** ООО "ВладСтройРесурс" в силу ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ было обязано произвести с Рыбкиной А.В. полный расчет, то трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на момент выдачи оспариваемого Предписания - **** также не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые представитель заявителя ссылался при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2013 года отменить в части, приняв новое решение, которым:

Требования ООО "ВладСтройРесурс" об оспаривании пунктов 6,7,8 Предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от **** удовлетворить частично.

Признать пункт 6 Предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от **** ****, выданного в адрес Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройРесурс", в части возложения обязанности по начислению в срок до **** заработной платы Рыбкиной А.В. за период с **** по ****, незаконным.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов