Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2013 года дело по частной жалобе администрации города Владимира на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление Крифукс И.О. и Крифукса В.О. удовлетворить.

Восстановить Крифукс И.О. и Крифуксу В.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N **** по иску Администрации г. Владимира к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N12 по Владимирской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Владимира к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N12 по Владимирской области о признании права собственности на выморочное имущество- квартиру ****, ранее принадлежавшую К.Е.А., умершей ****.

11 июня 2013 года в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи обратились Крифукс И.О. и Крифукс В.О.

В обоснование своего заявления они сослались на то, что являются внуками К.Е.А.., которая завещала им свое имущество в равных долях. Однако они не были привлечены судом к участию в деле. О состоявшемся решении узнали при рассмотрении дела по их иску к Администрации г. Владимира о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру 20 мая 2013 года. Полагали указанные обстоятельства свидетельствующими об уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителей Бабин А.Н. поддержал заявление. При этом пояснил, что Крифуксы И.О., В.О. длительное время проживают в США. О том, что они являются наследниками умершей бабушки К.Е.А. по завещанию, они узнали в феврале 2013 года от своего отца К.О.В.., который к нотариусу не обращался, так как считал, что фактически принял наследство. В феврале 2013 года К.О.В. стало известно, что из квартиры выносят вещи, после чего был инициирован иск в суд.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Владимира Лебедева С.В. возражала относительно восстановления срока для подачи жалобы из-за отсутствия уважительных причин для этого.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N12 по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в основной и дополнительной частной жалобе просит отменить Администрация г. Владимира как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что Крифуксы И.О., В.О., не привлеченные к участию в деле по иску Администрации г. Владимира к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N12 по Владимирской области о признании права собственности на спорную квартиру, проживают за пределами Российской Федерации и узнали о состоявшемся по нему решении от 30.03.2012 г. только в мае 2013 года, что является уважительной причиной для удовлетворения их заявления.

Однако данный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судом на то, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из заявления представителя заявителей Бабина А.Н. с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свою просьбу, Крифуксы утверждали, что оспариваемым решением затрагиваются их права как наследников по завещанию после смерти бабушки К.Е.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия заявителями наследства, из них лишь усматривается, что в марте 2013 года Крифукс И.О. и Крифукс В.О. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к администрации г. Владимира о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании по **** доли в праве собственности на спорную квартиру. Решение районного суда по данному делу от 23.07.2013г., которым истцам отказано в иске, в законную силу не вступило.

Кроме того, из приобщенных к апелляционной жалобе доверенностей видно, что Крифуксы И.О., В.О. уполномочили на совершение определенных действий Б.И.А., которая, в свою очередь выдала доверенности на Б.А.Н. и К.О.В. с правом вести их дела во всех судебных органах.

Однако доверенности на имя гр. Б.И.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи от 27 июня 2013 года незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2013 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи областного суда: Бибеева С.Е.

Закатова О.Ю.