Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-7595/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Волковой И.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО о признании государственного акта недействительным, признании права собственности и по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании собственностью, понуждении производства демонтажа ограждений,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО о признании государственного акта недействительным, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" в части указания площади земельного участка.

Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО о признании государственного акта о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" в остальной части недействительным, признании права собственности на земельный участок N " ... "а линия 2 в СНТ "Якорь" в Светлоярском районе Волгоградской области.

Отказать ФИО в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком "адрес", о понуждении освободить самовольно занятую часть земельного участка, понуждении произвести демонтаж возведённого ограждения и перенести границы земельного участка "адрес" по линии межи с земельным участком "адрес", понуждении произвести демонтаж возведённого ограждения вдоль земельного участка N " ... " и перенести границы земельного участка "адрес" по правой меже земельного участка N " ... " на 1,08 м. вглубь участка N " ... ".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО и её представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО, его представителя ФИО, ФИО, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании государственного акта недействительным, понуждении исключения сведений из государственного реестра, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В 1998 году он приобрёл земельный участок N " ... "а линия 2 в СНТ "Якорь-2" "адрес", принадлежавший Киселёву ФИО с принадлежащими ему земельными участками участок "адрес" принадлежит ФИО При этом в постановлении администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО бесплатно был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., а в государственном акте о праве собственности на землю, выданном администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области площадь принадлежащего ответчице ФИО земельного участка указана как 1205 кв.м., что позволяет ФИО претендовать на приобретённый им у ФИО. земельный участок.

Просил признать недействительным государственный акт о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" и признать за ним право собственности на земельный участок "адрес".

ФИО обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании собственностью, понуждении освобождения самовольно занятой части земельного участка и понуждении производства демонтажа возведённого ограждения, в обоснование встречного иска указав, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ей земельного участка "адрес" и установили забор.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка и обязать ФИО, произвести демонтаж возведённого ограждения и перенести границы земельного участка "адрес" по линии межи с земельным участком N " ... ": по задней меже вглубь земельного участка N " ... " справа на 15,95 м. слева на 16,64 м. также просит суд обязать ФИО, произвести демонтаж возведённого ограждения вдоль земельного участка N " ... " и перенести границы земельного участка "адрес" по правой меже земельного участка N " ... " на 1,08 м. вглубь участка N " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным государственного акта о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" в части указания площади земельного участка подлежащим отмене и принятии в указанной части нового решения, а в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части признания недействительным государственного акта о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" в части указания площади земельного участка названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, при этом владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Положениями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что возникновение и сохранение права собственности на образуемые или изменённые земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 ЗК РФ, при этом у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки, и в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 11.8 ЗК РФ, принятие решений о предоставлении образуемых и изменённых земельных участков не требуется.

На основании статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами, при этом границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населённых пунктов и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Статьёй 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для садоводства из земель, ранее выделенных садоводческому товариществу "Якорь-2" при Волгоградском судостроительном заводе" ФИО и ФИО были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки - ФИО N " ... ", площадью 600 кв.м., ФИО N " ... ", площадью 600 кв.м.

На основании указанного постановления ФИО был выдан государственный акт на право собственности на землю, в котором площадь принадлежащего ей земельного участка указана в размере 1205 кв.м., которое в установленном законом порядке было ею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N " ... ", при этом указанная запись в Едином государственном реестре прав не прекращена.

На основании указанного постановления ФИО был также выдан государственный акт на право собственности на землю, в котором площадь принадлежащего ему земельного участка указана в размере 560 кв.м., при этом в установленном законом порядке им было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1030 кв.м., однако решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, запись о зарегистрированном праве на земельный участок N " ... ", принадлежащий ФИО, была прекращена, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Независимый эксперт" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в натуре ограждения земельных участков отсутствуют, а фактические границы земельных участков N " ... ", N " ... " и N " ... " не соответствуют правоустанавливающим документам на землю и при проведении землеустроительных работ произошло наложение границ земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным государственного акта о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" в части указания площади земельного участка, суд первой инстанции, с учётом выводов экспертов, указал на наличие неустранимых разночтений в указании площади предоставленного ФИО в собственность земельного участка "адрес" в постановлении администрации Светлоярского района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и выданном на основании указанного постановления государственном акте, однако из выводов проведённой экспертизы не следует, что в государственном акте о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" была допущена какая-либо ошибка, более того в ней указано, что фактические границы земельных участков N " ... ", N " ... " и N " ... " не соответствуют правоустанавливающим документам на землю, при этом запись в Едином государственном реестре прав о зарегистрированном праве на земельный участок N " ... ", принадлежащий ФИО не прекращена.

При таких данных постановленное судом решение в указанной части не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного решения, подлежит в указанной части отмене с последующим отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным государственного акта о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" в части указания площади земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, о признании права собственности на земельный участок "адрес", поскольку доказательств выделения земельного участка "адрес", предоставления данного участка в пользование ФИО., а впоследствии предоставления в установленном законом порядке его в собственность, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем ФИО не имел права продавать указанный земельный участок ФИО по заключённому договору купли-продажи.

Является правильным, по мнению судебной коллегии, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, так как доказательств самовольного захвата ФИО и ФИО части земельного участка, принадлежащего ФИО в материалах дела не содержится, при этом из заключения экспертов следует, что в натуре ограждения земельных участков отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО отсутствовало право обращения в суд за защитой его нарушенного права, поскольку не существует самого права ввиду того, что запись о зарегистрированном праве на земельный участок N " ... ", принадлежащий ФИО, была прекращена, так как указанный довод основан на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления, по доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года в части признания недействительным государственного акта о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" в части указания площади земельного участка отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании государственного акта о праве собственности ФИО на земельный участок "адрес" в части указания площади земельного участка, отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

12 июля 2013 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова