Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-8420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О.В. к ОАО "ЕПК Волжский" о понуждении выдать копию табеля учета рабочего времени, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Л.О.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года, которым в иске Л.О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Л.О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ЕПК Волжский" - К.К.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.О.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЕПК Волжский" о понуждении выдать копию табеля учета рабочего времени, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Волжский подшипниковый завод", который решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ОАО "ЕПК Волжский". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к работодателю о выдаче копии табеля учета рабочего времени в ШСП - 2 за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в КППШЗ, в котором работа в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он привлекался к работе.

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений просил установить время фактической работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ВПЗ", согласно приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "ЕПК Волжский" выдать Л.О.В. копию табеля учета рабочего времени за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ВПЗ"; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л.О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волжский подшипниковый завод" и Л.О.В. заключен ученический договор N " ... " на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. принят на работу в Кузнечно-прессовое производство штучных заготовок кузнецом - штамповщиком, между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. уволен на основании статьи 81 Трудового договора Российской Федерации по сокращению численности ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера ОАО "Волжский подшипниковый завод" от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества определено как ОАО "ЕПК Волжский".

В период действия трудовых отношений, на основании приказа исполнительного директора ОАО "Управляющая компания ЕПК" Б,Ю.С. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа предприятия и избежания срыва выполнения заводом своих договорных обязательств перед потребителями было приказано организовать работу ДД.ММ.ГГГГ для работников основных цехов в первую смену с " ... " до " ... "; начальникам подразделений выводить работников с их личного письменного согласия; оплату за работу произвести в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. обратился с заявлением в ОАО "Волжский подшипниковый завод" о выдаче копии табеля учета рабочего времени в ШСП - 2 за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в КППШЗ, но работа в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не обозначена.

Полагая трудовыми правами нарушенными, Л.О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о понуждении к предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 года по апелляционной жалобе Л.О.В. на вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, и установлено, что учет рабочего времени Л.О.В. в период работы в ШСП - 2 зафиксирован в табеле учета рабочего времени по основному месту работы в КППШЗ, в том числе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Факт выхода на работу истца в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ и оплата этого дня как рабочего, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

За защитой нарушенных трудовых прав Л.О.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Л.О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске работником специального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин. В этой связи, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 года, судебная коллегия полагает не основанными на законе.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, копию табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. по письменному заявлению получил ДД.ММ.ГГГГ, из которого он, как указал в исковом заявлении, усмотрел нарушение трудовых прав, а именно статьи 21 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок обращения в суд за защитой трудовых прав, как правильно указал суд, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "