Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9064/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Щ

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к Обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С

на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Еланскову Л.Ф., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - ООО "Городищенская птицефабрика", общество), в котором в результате уточнения и дополнения исковых требований просил признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Городищенская птицефабрика" восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной заработной платы в размере 3045 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 118 рублей 33 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Городищенская птицефабрика" трактористом МТЗ-80. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на работу в ООО "Городищенская птицефабрика" трактористом на трактор МТЗ-80 по договору. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Городищенская птицефабрика" на перевозке грузов по фабрике. Срочный трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил задание и согласился работать в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого продолжал работу до ДД.ММ.ГГГГ и в этот день был уволен. Считал, что поскольку после истечения срока срочного трудового договора он продолжал работать, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому его должны были увольнять по ст.ст. 81, 180 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе С оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца Г, представитель ответчика ООО "Городищенская птицефабрика" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее ответчика и прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

По смыслу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изложенная в ст. 779 ГК РФ дефиниция договора возмездного оказания услуг предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в ООО "Городищенская птицефабрика".

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со С был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городищенская птицефабрика" и С был заключен договор N " ... ", именуемый сторонами как договор на выполнение работ. По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по перевозу кормов, помета, мусора на территории фабрики на тракторе. Заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 500 рублей в день согласно акту выполненных работ, в том числе сумму удержанного налога на доходы физических лиц. В договоре также имеется указание на то, что стороны руководствуются гражданским законодательством.

Так как предмет данного договора не соответствует требованиям ст. 702 ГК РФ, и в нем не указаны все существенные условия, предусмотренные законом, то между сторонами отношения по выполнению работ не возникли.

Исходя из анализа правовой природы договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленной путем сопоставления его условий, смысла договора в целом и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, учитывая, что в нем содержатся условия о характере действий исполнителя (задание по перевозу кормов, помета, мусора на территории фабрики на тракторе), размере и порядке оплаты деятельности истца ( 500 рублей в день согласно акту выполненных работ), принимая во внимание исполнение С задания ДД.ММ.ГГГГ и того же задания ДД.ММ.ГГГГ, принятие и оплату исполнения ответчиком на общую сумму 17500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки, которую следует квалифицировать как договор оказания возмездных услуг (гл. 39 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является трудовым ввиду выполнении им той же трудовой функции, что и ранее, ошибочны.

Отличительными признаками трудового договора от договора о возмездном оказании услуг являются: выполнение лицом работы личным трудом и включение лица в производственную деятельность предприятия; наличие у работка обязанности подчиняться при выполнении трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; необходимость выполнения работ постоянного характера, а не разового задания; выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых он несет дисциплинарную ответственность; обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, а также наличие гарантий социальной защищенности.

При наличии этих признаков отношения сторон квалифицируются как трудовые, а оформление при таком положении договора возмездного оказания услуг запрещается под угрозой применения налоговых и административных санкций к заказчику (работодателю).

Между тем отношения, сложившиеся между сторонами спора с ДД.ММ.ГГГГ, лишены признаков трудовых отношений, как было указано выше, данные отношения возникли на основании гражданско-правового договора - договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО "Городищенская птицефабрика" по трудовым договорам в декабре 2012 года и январе 2013 года работало три тракториста, а именно К, М, П, их среднедневная заработная плата составляет 316 рублей 24 копейки, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени за декабрь 2012 года и за январь 2013 года, штатным расписанием ООО "Городищенская птицефабрика" на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городищенская птицефабрика" и С, а именно трудовой договор, приказы о приеме на работу, об увольнении и другие, в ООО "Городищенская птицефабрика" отсутствуют. Табели учета использования рабочего времени за период с декабря 2012 года по январь 2013 года не содержат сведений о работе С в обществе.

Из пояснений истца следует, что заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ он не писал, с приказом о приеме на работу не знакомился, трудовую книжку в ООО "Городищенская птицефабрика" не представлял.

Утверждение С о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу трудового договора также ввиду его заключения на неопределенный срок, так как изначально он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии стороны не потребовали его расторжения в связи с истечением срока, а он продолжал работать далее, несостоятельно.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не указан. Несогласование сторонами срока исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в данном случае не влечет никаких правовых последствий, поскольку срок договора не является существенным условием договорных обязательств такого вида.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращается надлежащим исполнением.

Задание ООО "Городищенская птицефабрика" С окончательно выполнено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение принято обществом и оплачено, обязательства прекращены надлежащим исполнением, тот факт, что ответчик первоначально принял работу ДД.ММ.ГГГГ, а истец продолжил выполнять то же задание по поручению общества в праздничные дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не придает спорным правоотношениям характер трудовых.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, установив, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ год был заключен не трудовой договор, а договор на выполнение работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, однако полагает, что в силу изложенного выше суд первой инстанции неверно квалифицировал гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как договор на выполнение работ, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что исковые требования С о взыскании с ответчика в его пользу суммы недополученной заработной платы в размере 3045 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 118 рублей 33 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 37 845 рублей являются производными от основного требования, то в их удовлетворении судом верно отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе ввиду отсутствия трудовых отношений отказано, ООО "Городищенская птицефабрика" в период спорных отношений не выступало как работодатель, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также верно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С настаивает на сложившихся с ответчиком трудовых отношениях, ссылаясь на неопределенный срок договора, выполнение работы по правилам внутреннего распорядка в обществе, соблюдение режима рабочего дня, оформление путевых листов, работу в выходные и праздничные дни. Данные доводы судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Указание в жалобе на многочисленные нарушения при заключении договора на выполнение работ на правильность решения не влияют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований С является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи