Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Собениной Н. Н. и Марковой Н. И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Собениной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульданову Е.Л. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную в доме N ... на улице "адрес". Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Собенина Е.В., собственниками по 1/9 доли каждый - Собенина Н.Н., Собенин Г.В. и Маркова Н.И.

14 ноября 2012 года Ульданов E.Л. обратился к мировому судье Вологодской области по судебном участку N 28 с иском к Собениной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Собенина Г.В. и Собениной Е.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что в настоящее время в квартире проживают Собенина Н.Н. и ее несовершеннолетние дети, она препятствует ему в пользовании квартиры, не выдает ключи от замков входной двери квартиры, не впускает его в жилое помещение, запрещает проживать в спорной квартире. На неоднократные устные просьбы об устранении препятствий в пользовании квартирой не реагирует. Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от запорных устройств входных дверей квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

26 декабря 2012 года Ульданов Е.Л. увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 18 января 2013 года исковые требования Ульданова Е.Л. к Собениной Н.Н. удовлетворены частично.

На Собенину Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Ульданову Е.Л. в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "адрес", и передать Ульданову Е.Л. комплект ключей, включая ключ от нижнего замка входной двери квартиры, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

С Собениной Н.Н. в пользу Ульданова Е.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей и по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

20 февраля 2013 года Маркова Н.И. и Собенина Н.Н. подали апелляционные жалобы на решение мирового судьи, в которых просили решение суда отменить.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда от 25 марта 2013 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 отменено, гражданское дело по иску Ульданова Е.Л. к Собениной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов принято к производству Великоустюгского районного суда по правилам производства в суде первой инстанции из-за ненадлежащего извещения мировым судьей о времени и месте судебного заседания третьего лица Марковой Н.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ульданов E.Л. и его представитель Семенова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Собенина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, пояснила, что не чинит препятствий Ульданову Е.Л. в пользовании квартирой, он никогда не изъявлял желания пользоваться квартирой.

Третье лицо Маркова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, пояснила, что в квартире в настоящее время проживает ее дочь Собенина Н.Н. с несовершеннолетними детьми, поэтому Ульданов Е.Л. не может проживать в квартире.

Представитель органов опеки попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в интересах несовершеннолетних детей считал возможным исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 мая 2013 года исковые требования Ульданова Е.Л. к Собениной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. На Собенину Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Ульданову Е.Л. в пользовании жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по "адрес", передать Ульданову Е.Л. ключи от запорных устройств входной двери указанной квартиры в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

С Собениной Н.Н. в пользу Ульданова Евгения Леонидовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Ульданову Евгению Леонидовичу отказано.

В апелляционной жалобе Собенина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что она чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе Маркова Н.И. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что постановление суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке, а по результатам апелляционного рассмотрения выносится судебное постановление в форме апелляционного определения, которое вступает в законную силу со дня его принятия, то есть любое разрешение дела по существу в суде апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 при рассмотрении апелляционных жалоб Собениной Н.Н. и Марковой И.Н. было отменено апелляционным определением Великоустюгского районного суда от 25 марта 2013 года. Гражданское дело по иску Ульданова Е.Л. к Собениной Н.Н. определением указанного суда от 25 марта 2013 года было принято к производству Великоустюгского районного суда по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого 07 мая 2013 года было принято новое судебное постановление в форме решения суда.

На основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Таким образом, при установлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, в том числе и при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено быть не может. При этом только после рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится апелляционное определение, которым отменяется решение суда первой инстанции и принимается новое решение, которое в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, несмотря на неправильное процессуальное оформление, судебное постановление Великоустюгского районного суда от 07 мая 2013 года вступило в законную силу со дня его принятия и новому апелляционному обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Собениной Н.Н. и Марковой Н.И. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Собениной Натальи Николаевны и Марковой Нины Ивановны на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова