Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Китаевой Т.П. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года, которым Ястребовой А.П., Ентякову П.А., Ентяковой Г.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда от 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.07.2011 за Е.А. признано право собственности на жилой дом: литера ... , общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N ...

21.05.2013 Ястребова А.П., Ентякова Г.Е., Ентяков П.А. направили в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о принятом решении им стало известно 25.04.2013.

Заявители Ястребова А.П., Ентякова Г.Е., Ентяков П.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителей Зелякова Е.М. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель Китаевой Т.П., участвующей в споре в качестве заинтересованного лица, Федоркова Е.В. выразила несогласие с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Представитель администрации Судского сельского поселения, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Китаева Т.П. по мотиву непредставления заявителями доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.07.2011 за Е.А. признано право собственности на жилой дом: литера ... , общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N ...

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на фактическое принятие наследства в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", а также пользование им, как своим имуществом. Полагают, что Е.А. при обращении в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество были умышленно скрыты сведения о наличии иных наследников после смерти Е.П.

Как указывают заявители, о решении Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.07.2011 им стало известно 25.04.2013 в ходе рассмотрения их заявления об установлении факта принятия наследства.

Таким образом, учитывая не привлечение Ястребовой А.П. (дочь умершего Е.П.), Ентяковой Г.Е. (невестка умершего Е.П.), Ентякова П.А. (внук умершего Е.П.) к участию в деле, рассмотренном Череповецким районным судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.07.2011.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Китаевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Белякова

Судьи А.М. Вахонина

М.В. Маркова