Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-3769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Рипер" по доверенности Иванова О.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года, которым исковые требования Дьяконовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рипер" удовлетворены частично.

Признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ N ... по обществу с ограниченной ответственностью "Рипер" от "ДАТА" об аннулировании трудового договора N ... от "ДАТА" с Дьяконовой Ю.В..

С общества с ограниченной ответственностью "Рипер" в пользу Дьяконовой Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек, ... рублей компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Рипер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Рипер" (далее ООО "Рипер", работодатель) и Дьяконовой Ю.В. (работник) был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым истец была принята на должность ...

Приказом директора ООО "Рипер" N ... от "ДАТА" трудовой договор между ООО "Рипер" и Дьяконовой Ю.В. был аннулирован.

В качестве основания указан акт от "ДАТА" "О неявке работника по месту работы".

Не согласившись с указанным приказом, "ДАТА" Дьяконова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рипер" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с "ДАТА" она была принята на работу в ООО "Рипер" на должность ... "ДАТА" она направила работодателю по почте письменное заявление о расторжении с нею трудового договора с указанной даты, которое было получено ответчиком "ДАТА". При этом работодателем не была произведена запись в ее трудовой книжке ни о приеме на работу, ни об увольнении.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей неполученную заработную плату, ... рублей ... копеек проценты за нарушение срока выплат при увольнении, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей расходы на оказание юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства Дьяконова Ю.В. исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ N ... от "ДАТА"; взыскать заработную плату за сентябрь "ДАТА" 2012 года в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от "ДАТА" в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ- N ... " (далее ООО "СУ- N ... ").

В судебное заседание Дьяконова Ю.В. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Рипер" по доверенности И.О.Ю. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях "ДАТА" и "ДАТА" представитель ООО "Рипер" по доверенности И.О.Ю, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "СУ- N ... " в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рипер" по доверенности И.О.Ю,., ссылаясь на незаконность принятого решения, ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что Дьяконовой Ю.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что "ДАТА" она приступила к работе и продолжала работать по поручению ООО "Рипер".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" между ООО "Рипер" и Дьяконовой Ю.В. заключен трудовой договор N ... , согласно условиям которого истец принята на работу с "ДАТА" на должность ... с установлением заработной платы в размере ... рублей.

Как следует из акта о неявке работника по месту работы от "ДАТА", Дьяконова Ю.В. не приступила к работе "ДАТА", чем нарушила пункт 1.2 трудового договора.

Указанный трудовой договор аннулирован приказом директора ООО "Рипер" от "ДАТА" N ... на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о приеме на работу истца не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

"ДАТА" Дьяконова Ю.В. направила в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с "ДАТА", и произвести с ней расчет.

Согласно уведомлению о вручении, заявление получено ответчиком "ДАТА".

Частично удовлетворяя исковые требования Дьяконовой Ю.В., судом первой инстанции делается вывод о том, что истцом выполнялись трудовые обязанности по заключенному с ответчиком трудовому договору, а именно отделочные работы в здании курсантской столовой филиала Военной академии в "адрес"

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дьяконовой Ю.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при условии аннулирования ответчиком трудового договора Дьяконовой Ю.В. необходимо было доказать, что с "ДАТА" она в соответствии с условиями трудового договора приступила к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на оплату выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства истец свои утверждения о фактическом исполнении ею трудовых обязанностей маляра-штукатура обосновывала производством отделочных работ в здании столовой филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации.

Однако представленными доказательствами не подтверждено, что Дьяконова Ю.В. приступила к выполнению обязанностей маляра-штукатура в соответствии с условиями трудового договора. Напротив, из акта о неявке работника по месту работы, копия которого имеется в материалах дела, следует, что Дьяконова Ю.В. не явилась к 08 часам 00 минутам "ДАТА" в офис предприятия для прохождения инструктажа, получения рабочего инструмента и доставки на место работы.

Согласно ответу начальника филиала Военной академии от "ДАТА" Дьяконова Ю.В. с "ДАТА" систематически в рабочие дни осуществляла проход на территорию филиала с целью выполнения отделочных работ в курсантской столовой. Филиал Военной академии располагается в городе "адрес".

Вместе с тем согласно информации, предоставленной филиалом Военной академии Министерства обороны Российской Федерации, работы по капитальному ремонту курсантской столовой в 2012 году выполнялись подрядной организацией ООО "СУ- ... ", при этом ООО "Рипер" на территории и объектах филиала каких-либо работ не производило.

В материалах дела содержаться заявления начальника участка ООО "СУ- N ... ", адресованные начальнику филиала Военной академии ... , из текста которых усматривается, что он просит разрешить выдачу пропусков на территорию академии сотрудников ООО "СУ- ... ", в том числе и Дьяконову Ю.В.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ по трудовому договору, заключенному между ООО "Рипер" и Дьяконовой Ю.В. материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления Дьяконовой Ю.В. трудовой деятельности в должности маляра-штукатура в ООО "Рипер", судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания незаконным и не порождающим правовых последствий приказа N ... по ООО "Рипер" от "ДАТА" об аннулировании трудового договора N ... от "ДАТА" с Дьяконовой Ю.В., взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года отменить в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий приказ N ... по обществу с ограниченной ответственностью "Рипер" от "ДАТА" об аннулировании трудового договора N ... от "ДАТА" с Дьяконовой Ю.В., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рипер" в пользу Дьяконовой Ю.В. задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей - компенсации морального вреда и расходов за оказанные юридические услуги в размере ... рублей, а также взыскания с ограниченной ответственностью "Рипер" государственной пошлины в доход местного бюджета ... рублей ... копеек.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяконовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственности "Рипер" в указанной части отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: