Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4777

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Жельнио Е. С.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Полещук Н. П. к Каштановой Н. М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе истицы Полещук Н. П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истицы Полещук Н. П. и ее представителя - Кочуковой Л. Д., объяснения ответчицы Каштановой Н. М. и ее представителя Ковалева В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полещук Н. П. обратилась в суд с иском к Каштановой Н. М. о признании договора дарения жилого помещения незаключенным. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Каштановой Н. М. договор дарения квартиры "адрес". Указанная сделка является мнимой, поскольку квартира не была фактически передана ответчице. Истица продолжает пользоваться квартирой, несет бремя содержания жилого помещения. С учетом измененных исковых требований Полещук Н. П. просила признать договор дарения квартиры "адрес" недействительной (мнимой) сделкой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Полещук Н. П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор дарения не повлек возникновение юридических последствий, жилое помещение в установленном порядке не передано ответчице. Ответчица в квартиру не вселялась. Указанное жилое помещение по-прежнему находится в пользовании истицы, которая зарегистрирована в квартире, продолжает проживать в ней, несет бремя содержания жилого помещения. С учетом родственных отношений сторон договор подписан лишь для вида и не повлек правовых последствий. Кроме того, заявительница жалобы полагает, что ею не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Полещук М. П. и Полещук Н. П. подарили Каштановой Н. М. принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру "адрес"

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

За Каштановой Н. М. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 5,6).

Доказательства того, что договор дарения квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителями Полещук М. П., Полещук Н. П. и одаряемой Каштановой Н. М. является мнимым, истицей не представлены.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 421, 432, 433, 572, 292, 166, 170, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что заключенный между сторонами договор дарения не повлек возникновение юридических последствий, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, к Каштановой Н. М. в установленном законом порядке перешли права и обязанности собственника жилого помещения.

Истицей не представлено доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения.

То обстоятельство, что истица Полещук Н. П. продолжает проживать в квартире и пользоваться жилым помещением, а также нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования имуществом.

Доводы жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Полещук Н. П. с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истицей не представлено.

Таким образом, суд правомерно по заявлению ответчицы применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Оснований к отмене постановленного судом решения жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года по делу по иску Полещук Н. П. к Каштановой Н. М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Полещук Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Железовский С. И.

Жельнио Е. С.