Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небучина В.В., Небучина В.И., Коневой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Небучина В.В., Небучина В.И., Коневой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Небучина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небучин В.В., Небучин В.И., Конева А.В. обратились в суд с иском к ООО "Эверест" о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что Конева А.В. и Небучин В.В. были приняты с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "Эверест" в должности "данные изъяты", где выполняли работу по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по государственному контракту N Правительства Хабаровского края. Но трудовые отношения не были оформлены, оплата работодателем не произведена. Небучин В.И. был принят в ООО "Эверест" ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца в должности "данные изъяты", по окончании срока выполнения работ его труд не был оплачен. Истцы просили признать наличие трудовых отношений, возникших между ними и ООО "Эверест": с Коневой А.В. и Небучиным В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с Небучиным В.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" по срочному трудовому договору. Просили взыскать с ООО "Эверест" заработную плату: в пользу Небучина В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из расчета среднемесячной заработной платы по Хабаровскому краю за ноябрь 2012года - "данные изъяты", за январь-ноябрь 2012года - "данные изъяты"; в пользу Коневой А.В. и Небучина В.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из расчета средней зарплаты "данные изъяты" по Хабаровскому краю "данные изъяты". Просили взыскать в пользу Коневой А.В. и Небучина В.В. денежную компенсацию по "данные изъяты" за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета продолжительности отпуска основного 28 календарных дней и дополнительного за ненормированный рабочий день 3 календарных дня. Просили компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав: в пользу Небучина В.И. - "данные изъяты", в пользу Коневой А.В. - "данные изъяты", в пользу Небучина В.В. - "данные изъяты". Небучин В.В. также просил взыскать в его пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за январь-февраль 2013 года.

В судебном заседании Небучин В.И., действующий за себя и представляя интересы Небучина В.В. и Коневой А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал. В обоснование исковых требований пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Небучин В.В. и Конева А.В. работали в ООО "Аккор-ДВ". Имея устную договоренность о приеме на работу в ООО "Эверест", Конева А.В. и Небучин В.В. уволились с прежнего места работы переводом, и с ДД.ММ.ГГГГ были допущены к выполнению работы в должности "данные изъяты" в ООО "Эверест" по устному распоряжению руководителя общества. При трудоустройстве руководителем ООО "Эверест" была установлена оплата труда Небучину В.В. и Коневой А.В. "данные изъяты" в зависимости от выполнения работ. Они занимались подготовкой документов для участия в двух конкурсах, объявленных Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Администрацией городского поселения Ванино. После победы в конкурсах, они выполняли работы по осуществлению кадастрового учета 15 земельных участков. Конева А.В. в основном, занималась компьютерной обработкой документов, а Небучин В.В. выезжал в командировки. Рабочие места находились в помещении ООО "Аккор-ДВ", поскольку ООО "Эверест" не имеет своего офиса. Работу они выполняли с ненормированным рабочим днем и в выходные дни. Все задания им выдавал генеральный директор ООО "Эверест". В октябре 2012 года возникла необходимость привлечения дополнительных специалистов, и Небучин В.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Эверест" на должность "данные изъяты". В подтверждение его полномочий генеральный директор ООО "Эверест" выдал доверенность на право представления интересов общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои должностные обязанности, он дважды выезжал в командировки в "адрес" и решал все вопросы, связанные с выполнением заказов. Денежные средства на командировочные расходы, командировочное удостоверение ему не выдавали, только оговаривались среднесуточные в размере, установленном в Хабаровском крае. После выполнения работа по заказам Министерства имущества Хабаровского края и Администрации городского поселения Ванино, ответчик в их услугах больше не нуждался, в связи с чем трудовые отношения были прекращены. Оплата выполненной работы ответчиком до настоящего времени не произведена. Считает, что все работы, выполненные Небучиным В.И., Коневой А.В. и Небучиным В.В., выполнялись в рамках трудовых отношений с ООО "Эверест".

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" иск не признал и пояснил, что Небучин В.И. и Небучин В.В. действительно выполняли для ООО "Эверест" работы по выполнению двух контрактов, заключенных обществом с Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Администрацией городского поселения Ванино. Но эти работы выполнялись по гражданско-правовым договорам. Эти лица никогда в трудовых отношениях с ООО "Эверест" не состояли, и трудовые обязанности в обществе не исполняли, правилам трудового распорядка не подчинялись. О том, что для выполнения работ по исполнению контрактов Небучины привлекли Коневу А.В., директору ООО "Эверест" не было известно. Но это было право подрядчиков, привлекать в помощь иных лиц. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Небучину В.В., Небучину В.И. и Коневой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Небучин В.В., Небучин В.И., Конева А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ими доказательства, которыми факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком подтвержден. Ссылаются на то, что ООО "Эверест" представил суду трудовой договор, текст которого был существенно изменен и не соответствует его первоначальному варианту. В представленных ответчиком трудовых договорах, заключенных между работодателем ООО "Эверест" и работниками Коневой А.В. и Небучиным В.В., указана дата март 2012 года, а фактически эти документы были заключены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается тем, что Конева А.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в "адрес", работала в филиале ООО "Дальневосточного союза землевладельцев "АККОР-ДВ", учредителем которого она является, и поэтому не могла подписать трудовой договор в марте 2012 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Небучин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Небучин В.В., Конева А.В. и представитель ООО "Эверест", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ определено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В статьях 67, 68, 61 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Как указано в Уставе ООО "Эверест" - это коммерческая организация, занимающаяся видами деятельности: осуществление общестроительных работы, деятельность по сооружению зданий, производства и поставка строительных конструкций и материалов, строительство и ремонт гражданских и промышленных сооружений, дизайнерские услуги и архитектурная деятельность, осуществление инженерных изысканий для строительства и т.д ... Высшим органом управления организации является общее собрание его участников, которое избирает единоличный исполнительный орган общества - генерального директора. Правом приема и увольнения работников общества наделен генеральный директор, который уполномочен заключать трудовые договора, издавать приказы о приеме, перемещении, переводе и увольнении работников общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ООО "Эверест" штатное расписание отсутствует и никогда не утверждалось, Правила внутреннего трудового распорядка не принимались, система оплаты труда не устанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Хабаровского края объявило о проведении открытого аукциона на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета 15 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в "адрес", ориентировочной площадью 3,5 га, в целях предоставления посредством торгов для строительства. Срок подачи заявок на участие в открытом аукционе - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения открытого аукциона- ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Эверест" стало победителем открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Хабаровского края. По результатам аукциона Министерство имущественных отношений Хабаровского края заключило с ООО "Эверест" в июле 2012 года государственный контракт на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета 15 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в "адрес", ориентировочной площадью 3,5 га, в целях предоставления посредством торгов для строительства. Срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено (из пояснений сторон, актов сдачи-приемки работ, схем места расположения границ земельных участков), что работы по исполнению указанного государственного контракта, в интересах ООО "Эверест", выполняли "данные изъяты" Небучин В.В. и Конева А.В., имеющие "данные изъяты", выданные ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Хабаровского края. Работы по государственному контракту были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, и сданы исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено (из пояснений сторон), что для специалистов, привлеченных ООО "Эверест" в рабочую группу, созданную на период ДД.ММ.ГГГГ для выполнения государственного контракта, заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края, режим рабочего времени не устанавливался, правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись. Для специалистов, привлеченных в рабочую группу, был установлен окончательный срок выполнения работ и их объем. При этом они самостоятельно планировали свой рабочий день, промежуточные сроки выполнения работ и последовательность их выполнения. Размер вознаграждения за выполненную работу зависел от объема выполненной работы и зависел от суммы вознаграждения, полученной ООО "Эверест" от заказчика Министерства имущественных отношений.

Из теста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эверест" указано, что общество доверяет Небучину В.И. представлять ее интересы во всех учреждениях организациях, в органах государственной власти, в том числе в "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, по вопросам, связанным с внесением изменений в муниципальный контракт N на выполнение кадастровых работ по разграничению земельных участков под объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему предоставлено право заключать дополнительные соглашения к указанному муниципальному контракту, приложения, иные документы, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей по указанному контракту ... , расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на два месяца.

Судом установлено, что Небучин В.И., как представитель ООО "Эверест", выезжал на несколько дней "адрес" для решения вопросов по выполнению муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Эверест" и Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края. Приказ о направлении в командировку не издавался, командировочное удостоверение и командировочное задание ему не выдавалось, денежные средства на оплату командировочных расходов не предоставлялось.

Истцы в своих пояснениях, данных суду, подтвердили, что: заявлений о приеме на работу в ООО "Эверест" и об увольнении они не писали; трудовые книжки ответчику не предоставляли, а предоставили только квалификационные аттестаты кадастровых инженеров; приказы о приеме их на работу и об увольнении с работы не издавались; с правилами внутреннего трудового распорядка их не знакомили; режим рабочего времени и времени отдыха; продолжительность отпуска ответчик не устанавливал; ежемесячный размер и порядок оплаты труда, в зависимости от размера должностного оклада (тарифной ставки) ответчиком не устанавливался. Режим работы и время отдыха они устанавливали для себя самостоятельно; оплата труда была установлена в твердой денежной сумме и зависела от срока и объема выполненной работы. Рабочим местом и необходимым оборудованием ответчик их не обеспечивал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с истцами трудовой договор не заключался. Намерений вступить с ними в трудовые отношения ООО "Эврест" не имело. Небучин В.И. и Небучин В.И. были приглашены для выполнения работ по гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуги только для выполнения государственного контракта, заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края. Коневу А.В. к выполнению работ ООО "Эверест" не привлекало.

Дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и учтя все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Небучин В.И., Конева А.В. и Небучин В.В. выполняли для ООО "Эверест" работу "данные изъяты" и представителя общества по договору возмездного оказания услуг, что свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Оснований для признания возникших между сторонами отношений трудовыми не установлено. При принятие решения суд учел, что: штатным расписанием предприятия такие должности как кадастровый инженер и представитель общества не предусмотрены; правилам внутреннего трудового распорядка предприятия истцы не подчинялись, для них не были установлены начало и окончания рабочего дня (смены), время перерыва на обед; режим работы Небучин В.И., Конева А.В. и Небучин В.В. определяли для себя самостоятельно; оплата труда была определена в твердой денежной сумме и зависела от объема и срока выполненной работы, а не от размера тарифной ставки (должностного оклада) и иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не определялась; рабочим местом, компьютерной техникой и компьютерными программами истцы обеспечивали себя самостоятельно. Работа, выполняемая истцами, не являлась для ООО "Эверест" постоянным видом деятельности, а носило временный характер, начало и окончание периода этой деятельности (работы) были определены условиями государственного контакта.

Так как факт возникновения трудовых отношений между работодателем ООО "Эверест" и работниками Небучиным В.В., Коневой А.В. и Небучиным В.И. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика заработной платы в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ). Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг. Спор об оплате за выполненную истцами работу подлежит разрешению исходя из надлежащего исполнения сторонами обязательств по гражданско-правовому договору и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не как выплата им заработной платы. Но требований об оплате труда по гражданско-правовому договору истцы не заявляли, а суд рассматривает дело только в пределах заявленных истцом требований и их оснований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между работодателем ООО "Эверест" и работниками Небучиным В.В., Коневой А.В. и Небучиным В.И. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав. Иных оснований для взыскания морального вреда истцами не заявлено.

Положениями Федерального закона от 29.12.2005 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности работодатель выплачивает лицам, работающим по трудовому договору. Так как наличие трудовых отношений между ООО "Эверест" и Небучиным В.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности за январь-февраль 2013 года, период которой подтверждается выданными медицинским учреждением листками временной нетрудоспособности.

Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении. Они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на их недостоверность (недействительность). В тексте договоров указано, что с ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в ООО "Эверест" на должность "данные изъяты" Небучин В.В. по основному месту работы, а Конева А.В. - по совместительству. Согласно записям в трудовых книжках Небучина В.В. и Коневой А.В ... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали по основному месту работы в ООО "Аккор-ДВ" в должности "данные изъяты". Истцы в своих пояснениях подтвердили, что эти трудовые договора были составлены формально, фактически к работе в ООО "Эверест" до июля 2012 года они не приступали, а работали в ООО "Аккор-ДВ".

Довод апелляционной жалобы, что Небучин В.В. и Конева А.В. были приглашены на работу в ООО "Эверест", в связи с чем уволились ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Аккор-ДВ" по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ переводом в ООО "Эверест", судебная коллеги находит несостоятельным. Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. Ответчик факт выдачи письменного согласия на прием Небучина В.В. и Коневой А.В. на работу в ООО "Эверест" не признал. Истцы письменные доказательства в подтверждение своих доводов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, и они не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Небучина В.В., Небучина В.И., Коневой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании возникновения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Небучина В.В., Небучина В.И., Коневой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: К.В.Аноприенко

Е.А. Бузыновская