Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хопта Н. А. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24.06.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Хопта А.Н. к Романову П.Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в виде N доли квартиры "адрес", признании права собственности на наследуемое имущество.

Хопта Н.А. обратился 04.06.2013 в суд с апелляционной жалобой, при этом просил восстановить срок на ее подачу, мотивируя тем, что о вышеуказанном решении он узнал в феврале 2013 года. Считает себя заинтересованным лицом, которое не было привлечено судом для участия в деле, поскольку данным решением нарушаются его права в отношении наследуемого им после смерти ФИО5 имущества в виде квартиры "адрес"

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Хопта Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 04.10.2012.

В частной жалобе Хопта Н.А. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что суд не вправе был давать оценку тому, затрагиваются ли его права и законные интересы обжалуемым решением, суд должен был дать оценку лишь причинам пропуска сроков на подачу жалобы, но никак не подменять собой суд второй инстанции. Считает, что обжалуемым решением нарушаются его права и обязанности, так как признавая за ФИО6 право на обязательную долю в наследстве, суд тем самым признал право последнего и на имущество, завещанное ФИО5 ему (Хопта Н.А.), а именно, квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Разрешая вопрос восстановления Хопта Н.А. срока для апелляционного обжалования решения суда от 04.10.2012, суд, ссылаясь на положения ст.320 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВСРФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того обстоятельства, что субъектами апелляционного обжалования являются лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт, а лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав указанным решением суда. Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что данным решением непосредственно затрагиваются права заявителя, поскольку иск был заявлен иным наследником - Хопта А.Н., в отношении завещанного ей имущества - "адрес"

Приведенные в жалобе доводы о нарушении прав и обязанностей заявителя, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку при постановке решения судом не разрешался вопрос о правах заявителя Хопта Н.А. относительно принятого им наследственного имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для признания за Хопта Н.А. права на обжалование решения суда от 04.10.2012.

Кроме того, решение суда состоялось 04.10.2012, о чем заявителю стало известно в феврале 2013 года, апелляционная жалоба подана 04.06.2013, при этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования заявителем суду не представлено, в силу чего, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

К.В. Аноприенко