Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-5024/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой

судей: И.И.Хуснутдиновой

А.А. Бабич

при секретаре: Д.В. Худяковой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова В. А. к Закрытому акционерному обществу "Флора" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по апелляционной жалобе представителя ОАО "Флора" - Сотниковой К.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей ОАО "Флора" - Кузькина Г.В., Николаева А.В., Суворовой Е.В. и Сикачева М.Н., пояснения Белозерова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Флора" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ назначен "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет наименование - ЗАО "Флора". ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с "данные изъяты", был заключен контракт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора, в случае досрочного его прекращения, работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере "данные изъяты". Однако до настоящего времени свою обязанность ответчик не выполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 г. вышеуказанные требования Белозерова В.А. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ЗАО "Флора" взыскано "данные изъяты"

Определением этого же суда от 27.11.2012 г. решение суда отменено в связи с удовлетворением заявления ЗАО "Флора" о пересмотре решения от 25.06.2009 г. по новым обстоятельствам.

Белозеров В.А. в судебном заседании изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет "данные изъяты". вместо ранее заявленной - "данные изъяты". Считает, что срок давности обращения с данным требованием им не пропущен, поскольку после прекращения его полномочий и расторжения контракта ЗАО "Флора" вело с ним переговоры о передаче части акций ЗАО "Комсомольск Форест Продактс", принадлежащие ЗАО "Флора". Эти переговоры продолжались в течение ноября-декабря 2008 г., но окончательное решение по этому вопросу принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО "Флора" с заявлением о выплате денежной компенсации, но ответа не получил.

Представитель ЗАО "Флора" - Сикачев М.Н. исковые требования не признал. Сослался на то, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 г. пункт 4.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Флора" и "данные изъяты" Белозеровым В.А., которым предусмотрена выплата "данные изъяты" компенсации в размере "данные изъяты" в случае расторжения трудового контракта по инициативе общества, отстранения генерального директора от должности, а также в случае расторжения контракта до истечения срока его действия по решению, признан недействительным. Поскольку по решению суда в пользу Белозерова В.А. перечислено "данные изъяты"., не согласен с исковыми требования последнего о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет "данные изъяты" Считает, что Белозеров В.А. злоупотребляет своим правом, поскольку повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО "Флора" заявлено о повороте исполнения решения суда со ссылкой на то, что данным решением с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме "данные изъяты". и на данный момент во исполнение данного решения ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. перечислено "данные изъяты"., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Белозеров В.А. и его представитель - Афонин Р.Г. возражали о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие материально-правовых оснований.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2013 г. с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. взыскана денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере "данные изъяты"

Постановлено не применять поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Белозерова В.А. к ЗАО "Флора" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

С ЗАО "Флора" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Флора" - Сотникова К.А.(по доверенности) просит отменить постановленное по делу решение в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Белозеровым В.А. не пропущен срок обращения в суд за защитой своего права. Суд не учел тот факт, что с приказом о прекращении действия трудового договора Белозеров ВА. ознакомлен 6 октября 2008 г., а в суд обратился по истечении трехмесячного срока - 29.04.09 г. Кроме того, суд не указал причины, по которым он отверг доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания суммы "данные изъяты" настоящий момент не имеется. В результате принятия нового решения сложилась ситуация, когда с ЗАО "Флора" дважды взыскана одна и та же компенсация за досрочное расторжение контракта с Белозеровым В.А. При рассмотрении дела судом не учтены положения ст. 443 ГПК РФ, устанавливающие обязанность возвратить ответчику все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению суда. Несмотря на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 г. пункт 4.2. контракта от ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданско-правовой сделкой, а условие о компенсации в размере 60 миллионов рублей находящимся в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, суд первой инстанции, не принимая решения о частичном отказе в иске, незаконно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме (с учетом уменьшения размера иска).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Афонин Р.Г. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Удовлетворяя исковые требования Белозерова В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ( "данные изъяты"), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Белозерова В.А., как "данные изъяты" никаких виновных действий (бездействия), которые могли бы послужить основанием для досрочного прекращения трудового договора, не установлено, и трудовой договор с ним был досрочно прекращен по иным основаниям, при этом до настоящего времени добровольно ответчиком компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка не выплачена.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку о нарушении своего права (отказе ответчика в выплате денежной компенсации), он узнал после 31 марта 2009 г., когда с письменным заявлением обратился к ответчику, а в суд с иском он обратился 29.04.2009 г., то есть в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.А. уволен с ЗАО "Флора" по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что о своем нарушенном праве на получение компенсации в связи с увольнением истец узнал в октябре 2008 г., является несостоятельным.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белозеров В.А., не получив денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, с письменным заявлением о взыскании указанной компенсации обращался к ответчику 31 марта 2009 г., а в суд с иском обратился 29 апреля 2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер среднемесячного заработка Белозерова В.А. являлся значительно ниже, чем "данные изъяты"., и что компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка истец уже получил по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2009 г., является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела. В судебном заседании доказательств приведения таких фактов со стороны ответчика представлено не было.Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации "данные изъяты". является достаточным, чтобы компенсировать истцу неблагоприятные последствия в связи с увольнением с работы и определен судом первой инстанции с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые он мог бы получить, продолжая работать в должности генерального директора ЗАО "Флора".

Отказывая ответчику ЗАО "Флора" в удовлетворении заявления о применении поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 г., во исполнение которого с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. взыскано "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из положений ст. 445 ГПК РФ, согласно которым в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений ... поворот исполнения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведений или представленных им подложных документах. А таких фактов в судебном заседании установлено не было.

Данный вывод суда является неправомерным, противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. компенсации в размере "данные изъяты" было частично исполнено на сумму "данные изъяты". В последующем на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2012 г. по заявлению ЗАО "Флора" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 г. отменено.

Согласно пункту 2.2.7 контракта, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Флора" в лице председателя совета директоров ФИО1 и Белозеровым В.А. (генеральным директором) в случае расторжения контракта, общество обязано, помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, выплатить генеральному директору компенсацию, предусмотренную п.4 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2, учитывая заслуги "данные изъяты" перед Обществом, в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе Общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа Общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора" обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере "данные изъяты".

Указанная компенсация выплачивается генеральному директору общества помимо компенсаций, предусмотренным трудовым законодательством т(п.4.3 контракта).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. признан недействительным пункт 4.2 контракта с "данные изъяты" Белозеровым В.А. от 12.05.2006 г., данный пункт контракта признан гражданско-правовой сделкой. Установлено, что условие пункта 4.2. контракта от ДД.ММ.ГГГГ находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, а последнее в случае коллизии норм имеет преимущественное значение; обязательства общества по выплате Белозерову В.А. компенсации в размере "данные изъяты" являются убыточными для общества и нарушают права акционеров общества.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Судом установлено, что на момент заключения контракта Белозеров В.А. являлся акционером общества и членом его совета директоров.

28 марта 2013 г. в суд поступило заявление от Белозерова В.А., в котором он просил принять изменение размера исковых требований, взыскать с ЗАО "Флора" в его пользу денежную компенсацию за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ, что составляет "данные изъяты". Из содержания его заявления следует, что поскольку пункт 4.2. контракта признан недействительным, он отказывается от ранее заявленных требований о взыскании компенсации по данному пункту в размере "данные изъяты"

Поскольку пункт 4.2. контракта с генеральным директором ЗАО "Флора" Белозеровым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной гражданско-правовой сделкой, сам Белозеров В.А. отказался от требований о взыскании с ответчика в его пользу "данные изъяты", в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ последний обязан возвратить ЗАО "Флора" незаконно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты".

Так как суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Белозерова В.А. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет "данные изъяты"., судебная коллегия считает необходимым произвести зачет указанной суммы, взыскав с Белозерова В.А. в пользу ЗАО "Флора" в порядке поворота исполнения решения суда "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ЗАО "Флора" в удовлетворении заявленного требования о применении поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2009 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ. Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2013 года в части отказа ЗАО "Флора" в удовлетворении заявленного требования о применении поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Белозерова В.А. к ЗАО "Флора" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленное требование ЗАО "Флора".

Взыскать с Белозерова В. А. в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2009 г. в пользу ЗАО "Флора" "данные изъяты"), с учетом зачета суммы, взысканной в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере "данные изъяты"

В части взыскания с ЗАО "Флора" государственной пошлины в размере "данные изъяты". решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И.Хуснутдинова

А.А. Бабич