Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2580-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Антипенко А.А., Карабельского А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2013 года дело по иску Калиберды Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" о возложении обязанности исправить запись в трудовой книжке, внести запись в трудовую книжку и произвести перечисление в Пенсионный фонд РФ

по апелляционной жалобе истицы Калиберды Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Калиберды Н.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиберда Н.Н. обратилась с иском о возложении обязанности исправить запись в трудовой книжке, внести запись в трудовую книжку и произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый", ссылаясь на следующие обстоятельства. С 31.01.2009г. по 01.09.2010г. истица работала в ООО "Добрый" в качестве "данные изъяты". С 01.09.2010г. Калиберда Н.Н. продолжала работать в прежней профессии и по прежнему графику. При увольнении 25.10.2012г. она обнаружила, что в трудовой книжке отсутствует запись о периоде работы с 01.09.2010г. по 25.10.2012г. С октября по декабрь 2012 года истица вела переговоры с директором ООО "Добрый" по поводу внесения записи в трудовую книжку, на что последний ответил отказом. В январе 2013 года Калиберда Н.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру, откуда ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда Забайкальского края. Истица просила суд обязать директора ООО "Добрый" внести запись в ее трудовую книжку за фактически отработанный период с 01.09.2010г. по 25.10.2012г. в качестве "данные изъяты", произвести соответствующие перечисления в Пенсионный фонд РФ и исправить предыдущую запись в трудовой книжке: профессию "данные изъяты" исправить на "данные изъяты", т.к. магазин в котором работала истица являлся круглосуточным и вакансии "данные изъяты" в нем не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Калиберда Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и восстановить ей срок для обращения в суд. Ссылается на то, что 25.10.2012г. она уволилась из ООО "Добрый", директор общества отказался вносить в ее трудовую книжку запись о проработанном периоде с 01.09.2010г. по 25.10.2012г. в качестве "данные изъяты". 09.01.2013г. Калиберда Н.Н. обратилась в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о признании факта трудовых отношений и о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку. 3-месячный срок со дня увольнения на момент обращения в прокуратуру не истек, в связи с чем истица своевременно обратилась за защитой своих нарушенных прав. В заявлении Калиберда Н.Н. просила прокурора защитить ее права, надеялась, что он обратиться в ее интересах в суд. Однако в прокуратуру истицу не вызывали, объяснения не отбирали. В прокуратуре заявление Калиберды Н.Н. находилось около месяца, затем было направлено в Государственную инспекцию труда Забайкальского края, где также рассматривалось около месяца, в результате чего заявителю было предложено самостоятельно обратиться в суд. Судом исковое заявление было принято к производству, было проведено 3 судебных заседания, в ходе которых были допрошены свидетели ответчика, в допросе свидетелей истца было отказано. Калиберда Н.Н. просит суд заслушать свидетелей, которые могут подтвердить факт ее работы в ООО "Добрый".

Калиберда Н.Н., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об обложении судебного разбирательства не заявила. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Коренева М.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Калиберда Н.Н. 01.01.2009г. принята на работу в профессии "данные изъяты" в ООО "Добрый", 01.09.2010г. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Названные обстоятельства подтверждаются заявлением о принятии на работу от 01.01.2009г., трудовым договором N 00000003 от 01.01.2009г., приказом ООО "Добрый" о приеме работника на работу от 01.01.2009г., заявлением Калиберды Н.Н. об увольнении с работы по собственному желанию от 01.09.2010г., приказом ООО "Добрый" о прекращении трудового договора с работником от 01.09.2010г. и сведениями трудовой книжки истицы (л.д. 6,42-46).

С приказом об увольнении с работы с 01.09.2010г. истица ознакомлена 01.09.2010г., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В суд с требованием о возложении на ООО "Добрый" обязанности внести изменения в запись трудовой книжки и указать наименование профессии Калиберды Н.Н. в период работы с 01.01.2009г. по 01.09.2010г. как "данные изъяты" истица обратилась 26.02.2013г. (л.д. 1-3).

Наряду с указанным требованием, в данном исковом заявлении Калиберда Н.Н. просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о том, что в период с 01.09.2010г. по 25.10.2012г. она работала в качестве "данные изъяты". При этом ссылалась на то, что об отсутствии данной записи она узнала при увольнении 25.10.2012г.

В судебном заседании 23 апреля 2013 года представитель ООО "Добрый" Коренев М.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 47-50).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований по приведенному основанию, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Калиберда Н.Н. не представила.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею не пропущен, т.к. она своевременно обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в ее интересах в суд, отмену решения суда повлечь не может, поскольку органы прокуратуры полномочиями по отправлению правосудия не наделены и подменять суд при разрешении индивидуального трудового спора не могут.

Ссылки истицы на обращение в органы прокуратуры и Государственной инспекции по труду не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку приведенные причины объективно не препятствовали Калиберде Н.Н. своевременно обратиться в суд.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ООО "Добрый" обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с 01.09.2010г. по 25.10.2012г., судебная коллегия исходит из того, что данное требование подлежало бы удовлетворению лишь в случае установления факта работы Калиберды Н.Н. в указанный период в ООО "Добрый". Поскольку требование истицы о возложении на ООО "Добрый" обязанности внести в ее трудовую книжку запись о работе Калиберды Н.Н. в период с 01.09.2010 г. по 25.10.2012 г. в качестве "данные изъяты" правильно оставлено решением суда без удовлетворения, оснований для возложения на ООО "Добрый" обязанности произвести в Пенсионный фонд РФ за названный период перечисления страховых взносов у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из дела видно, что в судебном заседании 23.04.2013г. Калиберда Н.Н. просила суд вызвать и допросить свидетелей К., К., Г., место жительства которых истице не известно. Данное ходатайство было удовлетворено судом, на Калиберду Н.Н. возложена обязанность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание (л.д. 47-50). Однако истица явку свидетелей в судебное заседание 06.05.2013г. не обеспечила (л.д. 54-58).

В судебном заседании 06.05.2013г. Калиберда Н.Н. заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ю. и Ш., пояснила, что сведениями о месте их жительства не располагает, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом было нарушено процессуальное право истицы на предоставление доказательств, не имеется.

При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истицы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу истицы Калиберды Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: