Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2010 г. по делу N 33-7873-10

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее ООО "Ренессанс Косметик" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2010 года по иску Кузнецова В.В. к ООО "Ренессанс Косметик" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты приема на работу, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2010 года оставить -без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Арбачакова А.В. Дело N 33- 7873 -10 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее ООО "Ренессанс Косметик" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2010 года по иску Кузнецова В.В. к ООО "Ренессанс Косметик" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты приема на работу, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Косметик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты приема на работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ( ... ) года по ( ... ) года работал в ООО "Ренессанс Косметик" в должности оператора, однако трудовой договор с ним 01.08.2008 года в письменном виде подписан не был. 10.08.2009года с ним произошел несчастный случай на производстве и до апреля 2010года он находился на больничном. Приказом от 29.04.2010года истец был уволен на основании п.6 ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение с него до наложения дисциплинарного взыскания не истребовалось. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено по истечении 6 месяцев со дня его совершения, в связи с чем увольнение полагает незаконным. Средний заработок исчисляет из 4 500 рублей. После получения приказа об увольнении узнал, что в трудовой книжке указана дата приема на работу 01.07.2009года, которую полагает подлежащей исправлению на дату фактического приема на работу 01.08.2008года. В связи с чем ответчиком при увольнении не была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ( ... ) по ( ... ) год, которая составляет 4 500 рублей. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который оценивает в 15.000 рублей.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, заявив об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, увеличив заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 12.08.2010года до 15 545 рублей, в остальной части исковые требования поддержал полностью.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.08.2010 года исковые требования Кузнецова В.В. к ООО "Ренессанс Косметик" удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения Кузнецова В.В. из ООО "Ренессанс Косметик" на увольнение по ч.1 ст.81 ТК РФ - по собственному желанию с 16.08.2010года.

Взыскана с ООО "Ренессанс Косметик" в пользу Кузнецова В.В. компенсация за время вынужденного прогула в размере 15.545 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 4.500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, всего взыскано 20.545 рублей.

На ООО "Ренессанс Косметик" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Кузнецова В.В., указав дату его приема на работу в ООО "Ренессанс Косметик" 01 августа 2008года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Ренессанс Косметик" в доход бюджета городского округа г. Барнаула госпошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Кузнецов В.В. пытался и был намерен трудоустроиться после увольнения, не мог найти работу из-за неправильной формулировки. Срок на подачу искового заявления об изменении даты приема на работу истек 27.10.2009 года, так как должен был обратиться в суд с данным требованием в течение 3 месяцев, начиная с 01.07.2009года и учетом нахождения в больнице. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск как производное от требования об изменении даты приема на работу удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности. Факт осуществления трудовых функций в компании ранее 01.07. 2009 года не подтвержден. В решении суд не пояснил, почему он считает, что Кузнецову В.В. в день подписания трудового договора не стало известно о дате начала трудовых отношений. Процедуры увольнения была соблюдена работодателем в полном объеме, им пропущен срок обращения в суд по данным требованиям. Само по себе нахождение Кузнецова В.В. в больнице не говорит о том, что он не мог давать объяснения, кроме того, ответчиком представлен протокол опроса пострадавшего от несчастного случая от 24.08.2009 года, т.о. Кузнецов В.В. к 24.08.2009 года уже был в состоянии давать показания, писать объяснительные, общаться и излагать свои мысли в устной и письменной форме. До выхода Кузнецова В.В. с больничного, у работодателя отсутствовала объективная возможность в применении дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО " Ренессанс Косметик" Огневой А.Г. поддержавшей жалобу, представителя истца Беляева Е.Е. возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения ( пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ).

Увольнение по указанному основанию отнесено ст.192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст.193 ТК РФ, т.е. для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника совершившего проступок руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, где должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок за совершение которого работник подвергается взысканию.

Обязанность доказывания правильности увольнения, наличие дисциплинарного проступка, которым обоснован приказ об увольнении, возлагается на работодателя.

Приказом директора ООО "Ренессанс Косметик" N 60 от 29.04.2010 года, в связи с появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии оператора линии розлива жидких моющих средств Кузнецова В.В., что повлекло за собой нарушение техники безопасности и производственную травму, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кузнецова В.В ... В качестве основания издания приказа указан акт о появлении на работе в нетрезвом виде от 28.08.2009 года, Акт судебно-химического исследования N6643 от 11.08.2009 года. Дата ознакомления работника с приказом не указана ( л.д.50).

Приказом директора ООО "Ренессанс Косметик " N 61 от 29.04.2010 года оператор линии розлива жидких моющих средств Кузнецов В.В. уволен по пп. "б", п.6 ст.81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Текст приказа не содержит указание на дату дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается взысканию и ссылок на документ, на основании которого приказ издан, дата ознакомления с приказом работника отсутствует (л.д.51).

Как видно из материалов дела, 10.08.2009 года с работником Кузнецовым В.В. произошел несчастный случай на производстве (упал с высоты), в результате которого работнику был причинен закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, жировая эмболия. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм (л.д.97). При судебно- химическом исследовании крови Кузнецова В.В. на содержание алкоголя был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле ( л.д.99).

В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.В. уточнив требования, в связи с незаконностью увольнения просил изменить основания увольнения, на увольнение по собственному желанию и дату на момент вынесения решения.

Разрешая эти требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем иск в этой части удовлетворил.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения.

Как установлено судом, сведений об истребовании от Кузнецова В.В. объяснений по факту появления на работе в нетрезвом виде перед увольнением работодателем не представлено.

Критически оценил суд указание в акте от 28.08.2009года об установлении факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, на то, что от дачи объяснений Кузнецов В.В. отказался, поскольку данный комиссионный акт был составлен, когда работник находился на стационарном лечении. Сам работник Кузнецов В.В. не подтвердил, что ему в больнице предлагали дать письменные объяснения по факту алкогольного опьянения в день получения травмы. Доводы жалобы в этой части направлены только на переоценку доказательств.

Работодатель обязан соблюдать сроки, установленные ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. Не допускается применение дисциплинарного взыскания по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка или по истечении 6 месяцев со дня его совершения.

Так, п.3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее 2-х лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, указанный в п.4 ст.193 ТК РФ 6 месячный срок является пресекательным и болезнь работника не приостанавливает течение этого срока.

Поскольку после выхода Кузнецова В.В. с больничного истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, то применение работодателем взыскания к истцу в виде увольнения является незаконным.

Так как заработная плата за время вынужденного прогула взыскана в связи с тем, что судом признано незаконным увольнение, но работник не просит его восстановить на работе, а только изменить формулировку оснований увольнения и дату увольнения, то доводы жалобы о том, что истцом не доказана невозможность трудоустройства на новую работу из-за прежней формулировки увольнение не имеют значения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, однако нашел свое подтверждение факт фактического допущения работника к работе работодателем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами: объяснениями работника, показаниями свидетелей, пропуском оформленным на имя Кузнецова В.В ...

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о пропуске Кузнецовым В.В. срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из материалов дела копию приказа об увольнении и трудовую книжку Кузнецов В.В. получил по почте только 29.05.2010года, таким образом о дате приема на работу с 01.07.2009года узнал ознакомившись с записями внесенными в трудовую книжку после ее получения. Работодателем не представлены доказательства подтверждающие, что работник был ознакомлен с записями в трудовой книжки ранее срока ее получения. Оформление трудовых отношений с Кузнецовым В.В. в письменном виде 01.07.2009 года, еще не свидетельствовало о нарушении его трудовых прав в части непризнания работодателем факта трудовых отношений с 01.08.2008 года.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2010 года оставить -без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: