Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2652/11

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Нишкун Т.Б.

на решение Приобского районного суда г. Бийска от 02 февраля 2011 года

по делу по иску Нишкун Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нишкун Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лора" об изменении даты приема на работу, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала на то, что работала в ООО "Лора" в должности администратора с 03.10.2009 по 25.10.2010 г., при увольнении внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу 09.08.2010 года, при увольнении не выплачена заработная плата за октябрь, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, после прекращения трудовых отношений истица дважды находилась на больничном: в связи с заболеванием ребенка и наличием болезни у себя. Кроме того, за несколько месяцев ее заработная плата не соответствовала уровню МРОТ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Нишкун Т.Б. неоднократно уточнялись, в итоговом варианте, истец просил взыскать с ответчика:

- расчет неполученного заработка при увольнении за октябрь 2010 года

- доплаты к заработной плате с учетом размера МРОТ

- компенсацию за неиспользованный отпуск

- пособие за период нетрудоспособности Нишкун Т.Б.

- пособие за период нетрудоспособности по уходу за ребенком

- компенсацию морального вреда

В ходе судебного разбирательства, от требований об изменении даты приема на работу Нишкун Т.Б. отказалась. Отказ был принят судом производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 февраля 2011 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лора" в пользу Нишкун Т.Б. компенсация за неиспользованный отпуск в размере **, пособие по временной нетрудоспособности в размере ** рубля, компенсация морального вреда в размере *рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * рублей .

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ во взыскании пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком не основан на нормах законодательства.

Судом необоснованно отказано во взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2010 года, поскольку ее получение в полном объеме подтверждено лишь свидетельскими показаниями, что является е допустимым.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы до уровня МРОТ с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку такой срок начинает течь с момента увольнения. Сроки должны также исчислять с момента представления ответчиком справки о среднем заработке, так как истец не вел учет заработной платы. Размер компенсации за неиспользованный отпуск, оплата больничных листков должна осуществляться исходя из заработной платы, соответствующей МРОТ.

Размер компенсации морального суда, установленный судом ничтожно мал, в материалах дела имеются доказательства перенесенных ею физических страданий.

В возражениях ответчик не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бурнашову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда в части присужденных судом сумм задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, отказа во взыскании заработной платы за октябрь 2010 г. по основаниям, предусмотренным под.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Нишкун Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лора" с 03 октября 2009 г. по 25.10.2010 года.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в иске в части взыскания недополученной заработной платы с ноября 2009 по июнь 2010 г., суд правомерно сослался на пропуск им срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку как установлено судом о своем нарушенном праве истец достоверно мог знать при получении заработной платы за соответствующий месяц. То обстоятельство, что истец не вела учет выданной заработной платы, не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты к заработной плате за ноябрь 2009 г., январь, февраль, март, июнь 2010 года.

Также судебная коллегия полагает основанным на законе, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, имевшего место после прекращения трудовых отношений.

Действительно в соответствии со ст. 5 ФЗ "" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, бывший работник имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в единственном случае - когда заболевание или травма у него наступили в течение 30 календарных дней с момента прекращений трудовых отношений.

Поскольку расчет с истцом при увольнении не был произведен в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания, полученного самим истцом в течение тридцати дней с момента расторжения трудового договора.

Расчет задолженности по указанным выплатам должен исчисляться из размера средней заработной платы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Удовлетворяя требования в данной части, суд положил в основу сведения, представленные работодателем о начисленной и полученной заработной плате (л.д.94), посчитав, что произведенные выплаты истцу соответствуют МРОТ.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, истцом первоначально в подтверждение размера заработной платы представлен трудовой договор, скрепленный печатью работодателя, по условиям которого тарифная ставка составила 10 000 рублей в месяц. В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на именно таком размере заработной платы (л.д.144), в то же время поясняла о снижении размера заработной платы в период трудовых отношений.

Ответчик полагал такой трудовой договор сфальсифицированным, поскольку подпись выполнена не директором общества. Вместе с тем, в материалах дела имеется административное производство в отношении директора общества Фроловой Л.А. по факту нарушения трудового законодательства в отношении Нишкун Т.П., работодателем приобщен трудовой договор аналогичного содержания.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы с октября 2009 по октябрь 2010 г. усматривается начисление заработной платы в определенных месяцах ниже установленного законом размера МРОТ.

Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае нарушение прав истца, поскольку в указанное время ею не отработана норма рабочего времени, посчитав при этом количество отработанных дней.

Между тем, истица указывала на то, что она работала посменно через неделю, ее рабочий день длился с 8 до 20 часов, об этом же свидетельствует и табель учета рабочего времени. В связи с чем суду следовало установить вид режима рабочего времени, соответствовало ли количество отработанных часов нормативу, установленному ст. 91 ТК РФ, а кроме того систему оплаты труда, применяемой для оплаты труда истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение в части присужденных судом сумм задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, отказа во взыскании заработной платы за октябрь 2010 г. и как следствие денежной компенсации морального вреда, подлежащим отмене, поскольку выводы о размере среднего заработка в установленном судом размере являются преждевременными. Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, так как имеющиеся недостатки являются неустранимыми.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства заявленных требований либо возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Нишкун Т.Б. удовлетворить частично.

Решение Приобского районного суда г. Бийска от 02 февраля 2011 года в части взыскания с ООО "Лора" в пользу Нишкун Т.Б. компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 ноября по 29 ноября 2010 г., компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года, а также распределения судебных расходов отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи