Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-9169/11

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ЗАО "Коммерческая производственная фирма "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июля 2011 года, дополнительное решение от 20 сентября 2011 года по делу по иску Макридина А.В. к ЗАО "Коммерческая производственная фирма "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" о взыскании незаконно удержанных денежных выплат, причитающихся в связи с увольнением с работы,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макридин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере *рубля *копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с *г. по *г., уволился по собственному желанию.

При увольнении с работы работодатель не выплатил Макридину А.В. * рубль *копейки, незаконно удержав их из заработной платы. Данная денежная сумма по утверждению работодателя была удержана в связи с неисполнением истцом обязательства по договору от * г., в соответствии с которым после прохождения обучения истец должен был отработать у работодателя не менее * лет. С удержанием указанной денежной суммы истец не был согласен на момент увольнения и в настоящее время.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличил заявленные исковые требования и кроме указанных сумм, также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в полном объеме на момент вынесения решения судом в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, а также расходы по оплате комиссии за выдачу банком справки о ставке рефинансирования с НДС в размере *рублей.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июля 2011 года и сковые требования Макридина А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ЗАО "Коммерческая производственная фирма "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу Макридина А.В. удержанную из расчета по увольнению денежную сумму в размере * рубля *копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с * г. по * г. в размере *рублей *копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере *рублей, а всего * рубля *копейку.

Дополнительным решением от 20 сентября 2011 года с ЗАО "Коммерческая производственная фирма "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" в доход бюджета Администрации Локтевского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *рубля *копеек.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт удержания из заработной платы Макридина А.В. при увольнении денежной суммы в размере * рубля *копеек в качестве расходов на обучение в Жирновском учебном комбинате ОАО "Карбонат" Ростовской области, просит решение суда отменить и принять новое об отказе истцу в иске. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы права, а именно ст.248 ТК РФ, полагая, что данная статья не применима к спорным правоотношениям, так как работник уволился по собственному желанию. Не согласен кассатор и со взысканием с него компенсации морального вреда, указывая на его отсутствие у истца.

В дополнительной кассационной жалобе, представленной в суд, помимо изложенного, кассатор не согласен со взысканием с него государственной пошлины в размере * рубля *копеек.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично. Решение суда подробно мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что Макридин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с * года по * года. Уволен по собственному желанию.

В период работы Макридина А.В., между ним и ответчиком * г. был заключен контракт на подготовку специалиста, согласно которого истец направляется на обучение по специальности машинист экскаватора. Работодатель оплачивает обучение работника и все его расходы, а работник берет на себя обязательство отработать у работодателя после прохождения обучения не менее * лет. В соответствии с п.4.2 контракта, при невыполнении работником условий, предусмотренных контрактом, он обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение.

Истец прошел обучение в Жирновском учебном комбинате ОАО "Карбонат" Ростовской области, что не оспаривается сторонами, и отработал у работодателя до * г., т.е. менее *лет после окончания обучения. На обучение работника ответчик понес расходы в размере * рублей.

По правилам ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В связи с этим на основании приказа об увольнении от * года с Макридина А.В. была удержана денежная сумма в размере * рублей - расходы работодателя на обучение работника в Жирновском учебном комбинате ОАО "Карбонат" Ростовской области, пропорционально не отработанному периоду времени.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнением с работы, Макридин А.В. причинил предприятию убытки, т.е. материальный ущерб, выразившийся в неоправданных затратах работодателя на обучение Макридина А.В. Размер причиненного ущерба превышает размер среднемесячного заработка истца. Макридин А.В. не согласен был добровольно возместить ущерб, оспаривал основание и размер удержаний, а поэтому удержание работодателем денежных средств с истца в принудительном порядке путем издания приказа об удержании денежных средств и невыдаче полного расчета по увольнению, является незаконным, поскольку ответчиком не соблюден судебный порядок, предусмотренный для таких случаев ст.248 ч.2 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2, или 4 части первой статьи 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу Закона удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований .

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ N 95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

От удержаний необходимо отличать взыскание суммы причиненного работником ущерба (ст.248 ТК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2010г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

При таком положении, действия ответчика по удержанию с истца денежных средств противоречат положениям ст.137 ТК РФ, обоснованно признаны судом неправомерными.

Учитывая, что выплата расчета по увольнению была произведена с нарушением установленного срока, истец имеет право на получение компенсации за задержку выплаты, на что правильно указал суд.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав истца по расчету при увольнении, определил компенсацию морального вреда в размере *рублей. Достаточных оснований полагать данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется. По существу доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к внутреннему убеждению ответчика о справедливом размере компенсации морального вреда, что не свидетельствует о неправильности определения её размера судом.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит, отмене не подлежит.

В дальнейшем ЗАО "Коммерческая производственная фирма "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" не лишена возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июля 2011 года, дополнительное решение от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ЗАО "Коммерческая производственная фирма "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи