Кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1747/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя Дороховой Н.И. по доверенности Коротенко Г.И.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года

по иску Дороховой Н.И. к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" о понуждении к исполнению условий трудового договора, выплате недополученной заработной платы, внесении изменений в трудовой договор,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что на основании бессрочного трудового договора с ответчиком от ххх принята на должность +++ В соответствии с условиями трудового договора заработная плата установлена в размере ставки преподавателя +++, однако при распределении нагрузки на +++ нагрузка установлена ниже, чем предусмотрено трудовым договором. При распределении нагрузки на +++ ей распределена педагогическая нагрузка в размере +++. Полагает, что работодатель нарушил нормы Государственного обязательного стандарта, не обеспечив ее педагогической нагрузкой в объеме +++ при имеющихся вакантных часах, в связи с чем ей не доплачивалась заработная плата. С учетом уточнений просит суд обеспечить ее педагогической нагрузкой в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора от ххх, взыскать с ответчика разницу в заработной плате, обязать ответчика внести в трудовой договор условия, регулирующие учебную нагрузку и порядок оплаты труда; включить работу по совместительству в отделении +++ с ххх в работу по основному трудовому договору; догрузить ее учебной нагрузкой до +++ в год; делить студенческие группы составом более +++ на подгруппы; включать методическую работу, предусмотренную трудовым договором от ххх, в учебные поручения и производить оплату этой работы; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Дороховой Н.И. по доверенности Коротенко Г.И. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Машарова Н.М., Трушенко И.Г. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дороховой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Дороховой Н.И. по доверенности Коротенко Г.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не принято во внимание, что доверитель принимался на работу на полную ставку, а распределяемая нагрузка не соответствует трудовому договору.

Заслушав докладчика, объяснения Дороховой Н.И. и ее представителя по доверенности Коротенко Г.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика Машаровой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором (часть 1 статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дорохова Н.И. с ххх работает у ответчика в должности +++ (ФСПО) ФГОУ ВПО "АГТУ".

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен размер заработной платы, складывающийся из ставки в соответствии с учебным поручением (12 разряд), доплаты, надбавки и поощрительных выплат по приказу ректора.

Согласно приложению N 1 к указанному трудовому договору учебная работа выполняется по индивидуальным учебным поручениям, ежегодно утверждаемым на кафедре. Учебный процесс должен проводиться в полном соответствии с рабочей программой дисциплины предъявляемыми требованиями к качеству осуществления учебного процесса на основе Государственного образовательного стандарта.

В соответствии с условиями трудового договора Дороховой Н.И. подписано учебное поручение, согласно которому деканат подготовил тарификационный список +++ ФСПО ФГОУ ВПО АГТУ.

Согласно приказу о приеме на работу Дороховой Н.И. установлена оплата пропорционально занимаемой ставке +++ тарификационному списку, по +++.

В связи с вводом новой системы оплаты труда с Дороховой Н.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 8.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад по +++; повышающий коэффициент по +++, ставка заработной платы - +++ - бюджет.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком нарушено законодательство, регулирующее вопросы педагогической нагрузки, районный суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Установлено, что заработная плата Дороховой Н.И. выплачивается в соответствии с условиями трудового договора, в котором отсутствует ссылка на оплату труда исходя из полной ставки. В +++ истцу дополнительно предоставлялась работа по срочному трудовому договору на время отсутствующего преподавателя. В +++ ей предоставлялась дополнительная учебная нагрузка с заключением срочного трудового договора на кафедре +++

+++ Дорохова Н.И. аттестована на первую квалификационную категорию, в связи с чем +++ с ней заключено дополнительное соглашение о переводе на должность +++ ФСПО ФГОУ ВПО АГТУ. Пункт 8.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "за выполнение трудовой функции устанавливается оклад по +++, повышающий коэффициент по +++, ставка заработной платы +++ ставки, статья - бюджет".

ххх Дороховой Н.И. определена учебная нагрузка на +++ согласно учебному поручению, согласно которому ответчик издан приказ о переводе с +++ ставки на +++ ставки с оплатой соответственно пропорционально занимаемой ставке: оклад по +++, повышающий коэффициент - +++. Однако, несмотря на снижение размера ставки, до конца учебного года Дороховой Н.И. выплачивали заработную плату исходя +++ ставки, в связи с тем, что она не извещена в установленном законом порядке о существенном изменении условий трудового договора.

Учитывая, что размер заработной платы устанавливается в соответствии с учебным поручением, которое составляется на учебный год и предоставляется для ознакомления +++, трудовой договор не содержит информацию о размере установленной ставки +++, исковые требования истца в части взыскания с ответчика разницы в заработной плате, обусловленной трудовым договором и фактически выполняемой за период с ххх по настоящее время, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что особенности регулирования труда педагогических работников предусмотрены Главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.08.2008г.) установлена педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) согласно приложению.

Согласно указанному приложению продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю - работникам из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов; норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 720 часов в год - преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования.

Из имеющихся в деле трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что в них включены все обязательные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором ФГОУ ВПО "АГТУ", пунктом 2.2.4 которого предусмотрено, что учебное поручение определяет ежегодную учебную нагрузку преподавателя и является приложением к трудовому договору и не может ему противоречить. Следовательно, все вопросы, регулирующие учебную нагрузку и порядок оплаты труда, в трудовом договоре отражены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что работодатель не обеспечил ее учебной нагрузкой в количестве +++ в год, суд обоснованно оценил критически исходя из следующего.

Пунктом 58 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, утвержденной Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 27.08.1987г. N 605, предусмотрено, что с преподавателями средних специальных учебных заведений при приеме их на работу заключается трудовой договор на неопределенный срок с установлением годовой учебной нагрузки в объеме, как правило, +++, но не более +++, и соответствующий размер заработной платы.

Учебная нагрузка преподавателям устанавливается исходя из количества часов по учебному плану, обеспеченности педагогическими кадрами, других конкретных условий в данном учебном заведении. При этом часы учебных занятий, совпадающих с праздничными днями, в годовую нагрузку преподавателей не включаются. Право распределять учебную нагрузку предоставлено директору среднего специального учебного заведения (по согласованию с профсоюзным комитетом), который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

При отсутствии преподавателей по соответствующим предметам или по рекомендациям аттестационных комиссий директор по согласованию с профсоюзным комитетом и с разрешения вышестоящего органа, в ведении которого находится среднее специальное учебное заведение, может установить на текущий учебный год учебную нагрузку сверх указанного объема, но не более числа часов, соответствующего двум ставкам.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения контингента учащихся, количества часов по учебным планам и программам и ухудшения качества работы, что отражено в заключении аттестационной комиссии.

В этих случаях директор среднего специального учебного заведения имеет право по согласованию с профсоюзным комитетом с учетом результатов аттестации либо уволить одного или нескольких преподавателей по сокращению объема работы, либо уменьшить учебную нагрузку преподавателям, ведущим данную дисциплину, с учетом их квалификации и качества работы. При этом учебная нагрузка может быть установлена в объеме и менее +++ в год, а при отказе преподавателя работать на таких условиях решается вопрос о его увольнении в указанном выше порядке.

Право распределять учебную нагрузку предоставлено директору среднего специального учебного заведения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Установлено, что в период с +++ по +++ Дороховой Н.И. представлена полная существующая нагрузка по отделению ихтиологии и рыбоводства. Судом приведен подробный анализ в обоснование своих выводов, оснований сомневаться в котором не имеется. При этом суд правильно указал, что законодатель, устанавливая учебную нагрузку для преподавателя в +++ в год, что соответствует полной ставке, не возлагает на работодателя обязанность по приему работника исключительно по ставку.

Что касается требований истца о включении в основной договор работы по совместительству в отделении СИТ, то районным судом также обоснованно дана им критическая оценка, поскольку, занимая должность преподавателя иностранного языка отделения ихтиологии и рыбоводства ФСПО ФГОУ ВПО АГТУ, работу в другом подразделении ответчика Дорохова Н.И. выполняла на основании приказов о внутреннем совместительстве.

Что касается численности студентов в учебной группе в средних специальных учебных заведениях, то она определяется пунктом 25 Типового положения "Об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008г. N 543, в соответствии с которым численность студентов в учебной группе в средних специальных учебных заведениях при финансировании подготовки за счет бюджетных ассигнований по очной форме получения образования устанавливается 25 - 30 человек.

Исходя из специфики среднего специального учебного заведения, образовательное учреждение может проводить учебные занятия с группами студентов меньшей численности и отдельными студентами, а также делить группы на подгруппы. Образовательное учреждение вправе объединять группы студентов при проведении учебных занятий в виде лекций.

Судом установлено, что группы, где преподает Дорохова Н.И., поделены на подгруппы, в связи с чем ее требования о возложении на ответчика обязанности делить студенческие группы на подгруппы обоснованно оставлены без удовлетворения.

Правомерно судом отказано Дороховой Н.И. и в удовлетворении иска в части включения методической работы в учебные поручения с соответствующей оплатой.

Согласно приложению N 1 к трудовому договору, заключенному между сторонами, выполнение учебно-методической работы в виде разработки учебно-методической документации по преподаваемым дисциплинам входит в обеспечение учебного процесса, поскольку учебный процесс проводится в полном соответствии с рабочей программой дисциплины. Таким образом, учебно-методическая работа входит в должностные обязанности преподавателя, отдельно в объем учебной нагрузки не включается и отдельная оплата за нее не производится. Никакой иной методической работы Дороховой Н.И. не поручалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дороховой Н.И. по доверенности Коротенко Г.И. - без удовлетворения.