Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-6933-11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО " Завод"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мазина А.Н. к ЗАО " Завод" о признании незаконным приказов о дисциплинарном наказании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Мазин А.Н. указал, что работал в ЗАО " Завод" начальником ... с "Дата обезличена", приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует ссылка на приказы о наложении дисциплинарных взысканий, что является обязательным при увольнении по указанному основанию. Работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания - не истребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины - приказ об увольнении издан 25 октября 2010 года, а уведомление о необходимости дать объяснения датировано 28 октября 2010 года.

У ответчика отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания. На протяжении всего периода его работы заработная плата ему выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Поэтому истец 28 мая 2010 года после уведомления работодателя приостановил работу до выплаты заработной платы и отпускных за апрель 2010 года. На момент увольнения ответчик так и не произвел перерасчет заработной платы за март 2010 года и отпускных.

Приказы от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" изданы с нарушением срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателю было достоверно известно об его отсутствии на работе с 14 мая. Нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, поскольку у него не затребовано объяснение.

Неправомерными действиями, нарушающими трудовые права, ответчик причинил ему моральный вред, оцениваемый в ... рублей.

После уточнения иска и отказа от части требований истец окончательно просил признать незаконными приказы от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от "Дата обезличена" об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 25 октября 2010 года по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную платы за период с 1 февраля по 25 октября 2010 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты среднего заработка за период вынужденного приостановления работы, в общей сложности в сумме ... рублей.

Представитель ответчика Новикова И.С. иск не признала. Увольнение истца считает законным, поскольку на 13 июля 2010 года все требования относительно выплаты заработной платы были исполнены, о чем Мазин А.Н. был уведомлен, и с 14 июля 2010 года обязан был приступить к работе. Поскольку этого не произошло, истец дважды - приказом от "Дата обезличена" - за отсутствие на рабочем месте в период с 14 по 30 июля 2010 года и приказом от "Дата обезличена" за отсутствие в период со 2 по 11 августа 2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и 25 октября 2010 года уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Работодателем были предприняты все меры к истребованию у Мазина А.Н. объяснения по допущенным нарушениям трудовой дисциплины.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях, о которых истцу стало известно 5 октября 2010 года, а также о применении срока давности по требованиям о взыскании заработной платы за февраль и март 2010 года.

По поводу применения срока исковой давности истец возражал. Полагает, что срок исковой давности по материальным требованиям не пропущен. Именно в связи с не выплатой 10% районного коэффициента им и была приостановлена работа. Поскольку ответчик по сегодняшний день выплаты не произвел, истец считает нарушение длящимся, и срок по его обжалованию не пропущенным.

Решением суда иск Мазина А.Н. удовлетворен частично. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными. Незаконным признано и увольнение истца, он восстановлен на работе в должности ... В его пользу с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за февраль-март 2010 года в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля, средний заработок за период приостановления работы с 17 мая 2010 года по 25 октября 2010 года в сумме ... рублей, заработная плата за период вынужденного прогула в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Во взыскании невыплаченной заработной платы за февраль-март 2010 года, среднего заработка за период приостановления работы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО " Завод" Руднев И.В. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что суд необоснованно взыскал оплату за февраль-март 2010 года с учетом районного коэффициента, не согласен с выводами об отсутствии доказательств об уведомлении истца о выплате задолженности по заработной плате, о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Критикует изложенную в решении оценку доказательств.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор поддерживает вынесенное судом решение, доводы жалобы считает необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика Курнева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Мазина А.Н. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что его увольнение произведено при отсутствии к тому законных оснований и с нарушением установленной законом процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть, работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, не позволяющие признать увольнение законным.

К таким нарушениям суд обоснованно отнес отсутствие в приказе об увольнении указания на приказы от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что ставит под сомнение увольнение по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Обоснованно судом указано и на нарушение процедуры и сроков привлечения к ответственности в виде выговоров, объявленных Мазину А.Н. приказами от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", с которыми он к тому же не был своевременно ознакомлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что проверяя законность приостановления работы из-за невыплаты заработной платы, суд неправильно истолковал положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем допустил неправильное ее применение, повлиявшее в конечном итоге на расчет размера материальных взысканий в пользу истца.

Статья 142 Трудового кодекса устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии с частью первой статьи 142 работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Законом предусмотрена административная (ст. 5.27 КоАП РФ), уголовная (ст. 145.1 УК РФ) и материальная (ст. 236 ТК РФ) ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Часть вторая статьи 142 предусматривает право работника приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, если заработная плата была задержана на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

Судом установлено, что задержанная заработная плата за март 2010 года была выплачена Мазину А.Н., о чем он был письменно уведомлен работодателем 27 мая 2010 года, однако после этого к работе не приступил.

Из уведомления Мазина А.Н. о приостановлении работы с 31 мая 2010 года следует, что он протестует уже не против задержки заработной платы, а против ее размера, ссылаясь на недоплату в марте 10% районного коэффициента, невыплату в полном размере отпускных за апрель 2010 года из-за занижения годового заработка на 10% в связи с не начислением районного коэффициента, а также несоответствия расчета Положению об оплате труда.

Не ставя под сомнение обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном объеме, с учетом установленного законом размера районного коэффициента, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о размере заработка, который зависит от волеизъявления работника и подлежит разрешению с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указывал представитель ЗАО " Завод", заявляя о пропуске истцом срока на оспаривание размера начислений оплаты за февраль и март 2010 года.

Суд указанные обстоятельства не учел, его вывод об отсутствии спора о размере заработной платы противоречит позиции ответчика.

Не основано на законе суждение суда о том, что срок давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за февраль и март 2010 года в силу статьи 140 Трудового кодекса подлежит исчислению с момента увольнения Мазина А.Н., поскольку размер этих выплат находится в споре.

Если такой правовой подход и применим при разрешении вопроса о размере отпускных при установлении незаконности их исчисления (ст. 127 ТК РФ), то при разрешении требований о спорном размере оплаты труда в конкретные периоды (месяцы) работы его нельзя признать правильным.

Взыскивая с ответчика недоплаченную заработную плату за февраль и март 2010 года в виде 10 % районного коэффициента в сумме ... рублей, без учета пропуска срока давности, проверки причин пропуска и установления их уважительности, суд нарушил требования материального закона.

Это подтверждается и вступившим в законную силу решением суда от 9 июня 2010 года, которым в пользу Мазина А.Н. с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за период с ноября 2008 года по январь 2010 года с учетом начислений 30% районного коэффициента и Положения об оплате труда, которое, как правильно указал суд, имеет преюдициальное значение в данном споре только до января 2010 года.

Указанный выше вывод не соответствует и правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, на которую суд сослался, отказывая в требованиях Мазина А.Н. о взыскании части заработной платы за февраль-март 2010 года, о начислении заработной платы в порядке, установленном Положением об оплате труда, по причине пропуска срока давности на обращение в суд.

Таким образом, в выводах суда при разрешении однородных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за один и тот же период допущены противоречия, что не позволяет признать решение обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение отдельных исковых требований, что в дальнейшем повлияло на правильность расчета средней заработной платы и объема установленных судом материальных взысканий в целом, устранить которые на стадии кассационного рассмотрения дела не возможно.

Кроме того, подлежит дополнительной проверке и обоснованность приостановления Мазиным А.Н. работы с 31 мая 2010 года, исходя из содержания его требований, изложенных в уведомлении от 28 мая 2010 года, применительно к положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В зависимости от выводов суда по данному вопросу может измениться период вынужденного простоя работника.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем определении, в полном объеме установить существенные обстоятельства спора, дать им правильную правовую оценку, исходя из содержания норм трудового права, применяемых к спорным правоотношениям, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич