Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-2563-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к Шумлянцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба,поступившее по кассационным жалобам Шумлянцева Н.Н. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "адрес" на решение Железногорского городского суда Курской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

"Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Шумлянцева Н.Н. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб, причинённый работником работодателю, в сумме "данные изъяты".

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать в иске к Шумлянцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" обратилось в суд с иском к Шумлянцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ "адрес"", по вине водителя Шумлянцева Н.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим УМВД России "адрес", в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения допустившего столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 автомобилям были причинены технические повреждения. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с УВД "адрес" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом износа составила "данные изъяты"

Истец просил взыскать с Шумлянцева Н.Н. в возмещение причинённого материального ущерба сумму "данные изъяты"., состоящую из суммы, выплаченной в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" и расходов по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты".

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шумлянцев Н.Н. просит отменить решение суда в части и отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе УМВД России "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца УМВД России "адрес" Кононова С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения ответчика Шумлянцева Н.Н. и его представителя Кузьминовой С.И., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты", участковый уполномоченный милиции ОУУМ ОМ N межмуниципального УВД " "данные изъяты"" Шумлянцев Н.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим УМВД России "адрес", "адрес"", в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, при развороте вне перекрёстка не выполнил обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО1 - телесные повреждения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина Шумлянцева Н.Н. в совершении административного проступка подтверждены вступившими в законную силу постановлением Железногорского городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец выплатил ФИО2 ущерб, причинённый действиями Шумлянцева Н.Н., в сумме "данные изъяты"

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в виде затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске в части возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в сумме "данные изъяты" и расходов по оценке ущерба в сумме "данные изъяты"

С данными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, следует согласиться.

Доводами кассационной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая решение о взыскании с Шумлянцева Н.Н. материального ущерба, связанного с выплатой ФИО2 "данные изъяты"., суд исходил из того, что ответчик, как работник, причинивший ущерб в результате административного проступка, несёт полную материальную ответственность перед работодателем, но с учётом его материального положения снизил размер возмещения до "данные изъяты"

В то же время, решая вопрос о размере взыскания, суд учитывал лишь заработок ответчика, но не учёл наличие на его иждивении детей и заработную плату супруги.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, а средняя заработная плата его жены - учителя МОУ "Трояновская основная общеобразовательная школа" составляет в месяц "данные изъяты", судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до "данные изъяты", чем частично удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Утверждения кассационной жалобыШумлянцева Н.Н.о том, чтомежду совершенным им правонарушением и наступившим ущербом не имеется причинно-следственной связи, что грубая неосторожность водителя ФИО2 превысившего допустимую скорость движения, содействовала возникновению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП и вина Шумлянцева Н.Н. установлены в постановлении Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которые носят преюдициальный характер.

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 8 августа 2011 года изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Шумлянцеву Н.Н. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "адрес", с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: