Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-1735-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по иску Ивановой С.Д. к ЗАО рыбхоз "Спутник" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по кассационной жалобе Ивановой С.Д. на решение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

"В иске Ивановой С.Д. к ЗАО рыбхоз "Спутник" о взыскании задолженности по заработной плате отказать"

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истицы по доверенностям Бурыкина Е.В. и Подтуркина И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения на неё представителя ответчика по доверенности Найденова Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановой С.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО рыбхоз "Спутник" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ней как с руководителем ЗАО рыбхоз "Спутник" 01.02.2010 г. заключён трудовой договор, в соответствии с которым ей установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц и предусмотрена стимулирующая выплата по итогам года в размере 20 % от общего объема выращенной рыбы, которая подлежала выплате до 31 января года, следующего за отчётным. Однако, стимулирующая выплата ей за 2010 г. в размере 2 612 267,20 руб. не была выплачена, в связи с чем, просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ивановой С.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции обеспечивать условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Обязательным условием для включения в трудовой договор в соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 57 ТК РФ является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем ( ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за год в виде 20% от общего объема выращенной рыбы по стоимости её реализации, являются правильными, так как суду доказательств заключения трудового договора на указанных условиях не представлено.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между Ивановой С.Д. и ЗАО рыбхоз "Спутник" заключен 01.02.2010 г.

Приказом N 88 от 01.03.2011 г. Иванова С.Д. уволена на основании п.2 ст. 278 ТК РФ (решение единственного акционера от 23.12.2010 г.).

Единственным собственником предприятия на момент заключения 01.02.2010 г. с истицей трудового договора являлся Дражнюк И.А.

30.06.2010 г. произошла смена собственника ЗАО рыбхоз "Спутник", так как единственный акционер ЗАО Дражнюк И.А. продал, принадлежащие ему акции Михееву Д.В.

Согласно ч.1 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Суду предоставлен трудовой договор от 01.07.2010 г., заключенный между Ивановой С.Д. и новым собственником ЗАО рыбхоз "Спутник" Михеевым Д.В., по которому истице установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 20 000 рублей и вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Размер вознаграждения руководителя предприятия определяется в установленном порядке по результатам хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

В суде первой инстанции истица не отрицала, что при смене собственника имущества ЗАО рыбхоз "Спутник" с ней как с руководителем решался вопрос о заключении трудового договора с новым владельцем имущества, на что она дала свое согласие и выполняла трудовые обязанности после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.07.2010 г. между сторонами заключен новый трудовой договор и истица фактически приступила к выполнению предусмотренных им трудовых обязанностей, в соответствии с которым вознаграждение руководителя связано с результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Как следует из предоставленных материалов и не оспаривалось сторонами Ивановой С.Д. как руководитель ЗАО рыбхоз "Спутник" за период работы с 01.07.2010 г. по 01.03.2011 г. положение о премировании и порядок выплаты вознаграждения руководителю, выплачиваемого по результатам финансово-хозяйственной деятельности, не разрабатывала, что свидетельствует об отсутствии локального нормативного акта дающего истице права на получение вознаграждения по итогам работы за год, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный между ней и Михеевым Д.В. 01.07.2010 г., не имеет юридической силы, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что премирование работы истицы должно быть осуществлено исходя из 20 % объема выращено рыбы, как указано в п. 8.2. трудового договора, заключенного между ней и Дражнюк И.А. 01.02.2010 г. не является основанием к отмене решения суда, так как противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, сторонами суду предоставлены трудовые договоры от 01.02.2010 г. имеющие в части установления размера премирования разное содержания. Предоставленный истицей вариант трудового договора не имеет печати юридического лица, что позволяет сделать вывод о его ненадлежащем оформлении. А, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Дражнюк И.А.показал, что он не заключал с истицей трудовой договор в котором ей устанавливалась премиальная оплата труда в зависимости от объема выращенной рыбы.

Судебная коллегия считает, что показания Дражнюк И.А.является достоверными, так как для установления премиальной оплаты труда в предложенном истицей варианте необходимо установление начального веса рыбы, что при приеме истицы на работу сделано не было.

В связи с тем, что истицей подписан трудовой договор с новым работодателем, условия трудового договора, заключенного с истицей ранее, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой С.Д., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: